<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2а – 104/2018

21 июня 2018 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего - судьи Комлева К.В., 

при секретаре судебного заседания Кручининой К.В.,

с участием административного истца и его представителя ФИО1, представителя командира войсковой части № ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению 

<

...> ФИО4, об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, 

установил:

Мальков проходил военную службу по контракту в войсковой части № на соответствующей воинской должности. 

Приказом командира войсковой части № от 23 ноября 2017 года № административный истец досрочно уволен с военной службы в запас по п. «а» ч. 2 ст. 51 Федерального закона – в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части № от 12 марта 2018 года № с внесенными в него изменениями приказом того же командира от 24 марта 2018 года № исключен из списков личного состава воинской части с 24 марта того же года. 

Административный истец просит военный суд признать незаконными оспариваемые приказы должностных лиц, указанных выше. 

Обосновывая заявленные требования, как административный истец, так и его представитель, каждый в отдельности, в суде указали, что оснований для досрочного увольнения ФИО5 не имелось, последний был уволен в нарушение требований норм действующего законодательства, поскольку он изъявил желание продолжить военную службу, а какую-либо воинскую должность ему не предлагали, при этом он был согласен на любую воинскую должность равную, низшую или высшую. 

Иных оснований для удовлетворения заявленных требований административным истцом и его представителем указано не было. 

Представители должностных лиц ФИО2 и ФИО3, каждая в отдельности, возражая против удовлетворения требований административного истца, в судебном заседании указали, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку мероприятия предшествующие увольнению административного истца с военной службы проведены в полном объеме и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, при этом вопреки доводам ФИО5 ему предлагались воинские должности от ознакомления с которыми он отказался в связи с этим и был уволен с военной службы. При этом при исключении из списков личного состава воинской части Мальков был обеспечен положенными видами довольствия.

По характеру спорных правоотношений к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и командир войсковой части №. 

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, а в представленных суду возражениях представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командир войсковой части № просили в заявленных требованиях отказать и рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон, и изучив материалы административного дела, военный суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено п. «а» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) и п. «а» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность, а также по истечении сроков нахождения в распоряжении командира, установленных ч. 4 ст. 42 Закона и ч. 2 ст. 13 Положения, при невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

По смыслу действующего законодательства для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями необходимо наличие следующих взаимосвязанных обстоятельств: невозможность назначения на равную воинскую должность и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность, а также истечение срока нахождения такого военнослужащего в распоряжении командира в связи с проведением организационно-штатными мероприятиями и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», по смыслу нормативных положений, регулирующих военную службу и порядок ее прохождения, при сокращении воинской должности, занимаемой военнослужащим, и отсутствии вакантных воинских должностей в военном округе, в котором он проходит военную службу, другая воинская должность должна предлагаться военнослужащему, изъявившему желание на назначение на низшие или высшие воинские должности, в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации, а военнослужащим других войск, воинских формирований и органов - в масштабах федерального органа исполнительной власти, в котором они проходят военную службу.

Из изложенного следует, что решению об увольнении военнослужащего по указанному основанию должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования по военной службе, тем более, когда военнослужащий настаивает на её прохождении. 

Как видно из послужного списка, копии контракта о прохождении военной службы, административный истец проходил военную службу по контракту на должности 

<

...> войсковой части № (штатно-должностная категория «мичман», 9 тарифный разряд, ВУС №). 

Согласно справке войсковой части № от 25 мая 2018 года № войсковая часть № подлежала расформированию на основании директивы Министра обороны РФ от 04 мая 2017 года №, указаний начальника Генерального штаба ВС РФ от 23 апреля 2016 №, директивы начальника штаба Восточного военного округа от 28 июня 2017 года № и начальника штаба Тихоокеанского флота от 07 августа 2017 года №.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2017 года № усматривается, что войсковая часть № с 01 декабря 2017 года сокращена.

Как усматривается из копии рапорта Малькова от 03 июля 2017 года административный истец изъявил желание проходить дальнейшую службу в учебном центре войсковой части №. 

Однако как видно из справки начальника отделения кадров войсковой части № от 13 июня 2018 года № в учебном центре войсковой части № в период с 01 июля по 01 декабря 2017 года вакантные воинские должности отсутствовали. 

Допрошенные в суде свидетели ФИО14., ФИО15 и ФИО16 каждый в отдельности показали, что 11 сентября 2017 года на общем собрании войсковой части № военнослужащим были предложены вакантные воинские должности (высшие, равнозначные и низшие), как в войсковой части №, так и в других воинских частях. 

Обстоятельства присутствия ФИО5 на данном собрании, а так же предложения ему вакантных воинских должностей для дальнейшего прохождения им военной службы подтвердили свидетели ФИО17., ФИО18., которые указали, что административный истец отказался знакомиться с вакантными должностями, пояснив, что дальнейшую службу будет проходить в учебном центре войсковой части № 

Как усматривается из акта войсковой части № от 11 сентября 2017 года действительно административному истцу должностными лицами воинской части было предложено ознакомиться с вакантными воинскими должностями, однако Мальков отказался знакомиться с указанными должностями. 

При этом доводы ФИО5 и его представителя о том, что административному истцу 11 сентября 2017 года не предлагались воинские должности и он не присутствовал на общем собрании военнослужащих войсковой части № так как находился в отпуске и его не оповещали по телефону о таком мероприятии, по мнению военного суда, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются подробными показаниями свидетелей ФИО19. и ФИО20., а так же указанным выше актом войсковой части № от 11 сентября 2017 года. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у военного суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу в суде заведомо ложных показаний, кроме того каких – либо оснований для оговора ФИО5 с их стороны в суде не установлено, не приведены таковые административным истцом и его представителем. 

Кроме того, допрошенные в суде свидетели ФИО21 и ФИО22 показали, что административный истец 11 сентября 2017 года находился в городе Вилючинске, где и дислоцирована воинская часть, при этом ФИО6 указала, что её супруг отлучался из дома на непродолжительное время, а ФИО23. указал, что в период с 13 до 18 часов он с Мальковым совместно проводил время. К данным показаниям военный суд относится критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, поскольку ФИО6 находится в родственных отношениях с административным истцом, а ФИО24 находится с последним в дружеских отношениях. 

Как усматривается из исследованной в суде копии листа беседы от 11 сентября 2017 года административный истец с увольнением согласен не был и просил предоставить ему возможность продолжить военную службу. 

Из акта войсковой части № от 11 сентября 2017 года усматривается, что Мальков отказался от подписи в листе беседы, указав при этом, что он будет проходить военную службы в учебном центре войсковой части №. 

Согласно копии представления к увольнению от 20 ноября 2017 года, исследованного в суде, командир войсковой части № ходатайствовал о досрочном увольнении административного истца с военной службы по указанным выше основаниям, при этом в представлении указано, что Мальков от ознакомления с вакантными воинскими должностями отказался. 

Как видно из исследованного в суде приказа № от 23 ноября 2017 года № административный истец досрочно уволен с военной службы в запас по п. «а» ч. 2 ст. 51 Федерального закона – в связи с организационно-штатными мероприятиями. В судебном заседании Мальков указал, что с данным приказом он был ознакомлен 12 марта 2018 года когда его ознакомили с приказом об исключении из списков личного состава воинской части. 

Данное обстоятельство не было опровергнуто представителями административных ответчиков, не установлены таковые и в суде. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что воинская должность, которую занимал административный истец, сокращена, последний изъявил желание проходить военную службу и административными ответчиками разрешался вопрос о возможности назначения административного истца на равнозначные, низшие или высшие воинские должности. При этом, ФИО5 были предложены воинские должности от ознакомления, с которыми он отказался, тем самым по своему личному усмотрению воспользовался правом на дальнейшее прохождение военной службы. 

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица, связанные с досрочным увольнением ФИО5 с военной службы по указанным выше основаниям, не противоречат требованиям действующего законодательства и являются обоснованными, а требования административного истца о восстановлении его на военной службе не подлежащими удовлетворению.

Как видно из исследованных в суде выписок из приказа командира войсковой части № от 12 и 24 марта 2018 года № и № соответственно Мальков исключен из списков личного состава воинской части с 24 марта 2018 года. 

Согласно пункту 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании административный истец указал, что каких - либо претензий по продовольственному и денежному обеспечению у него не имеется. Вместе с тем окончательный расчет по вещевому довольствию с ним не произведен, однако каких – либо препятствий для получения указанного вида довольствия не имеется. 

На основании изложенного и фактических обстоятельствах дела, военный суд приходит к выводу, что поскольку приказ об увольнения административного истца с военной службы признан военным судом законным и обоснованным и каких - либо препятствий для получения вещевого имущества Мальковым, требующих судебного пресечения, не имеется, то не подлежит удовлетворению, и требование административного истца об обязывании командира войсковой части № отменить приказ об исключении его из списков личного состава воинской части. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4, об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания К.В. Кручинина