РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Владивосток 

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дердея А.В., при секретаре Федотовой А.А., с участием административного истца, представителя административного ответчика руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ПК») ФИО1 в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 11111 ФИО2, оспаривающего бездействие Командующего Тихоокеанским флотом, действие командира войсковой части 11111, руководителей ФКУ «УФО МО РФ по ПК» и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» связанные с выплатой надбавки за особые условия военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси с 19 сентября 2017 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в военный суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконным бездействие командующего Тихоокеанским флотом, связанное с не установлением ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, незаконным и возложить на него обязанность установить ему указанную надбавку с 19 сентября 2017 года. 

Кроме того, ФИО2 просил признать незаконными действия командира войсковой части 11111 и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с отказом в установлении ему вышеуказанной надбавки и её выплате, и возложить обязанность на должностных лиц установить ему названную надбавку и выплатить соответственно с 19 сентября 2017 года.

Командующий Тихоокеанским флотом, командир войсковой части 11111 и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыли, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО3 в своих возражениях просила рассмотреть административное дело в их отсутствие, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что с 19 сентября 2017 года он назначен на должность водителя-электрика отделения (технической защиты информации), которая входит в состав экипажа специальной аппаратной «Корвет-С-СК» на базе автомобиля КАМАЗ-5350, и в его функциональные обязанности входит обслуживание данной техники, находящейся в движении, и её эксплуатация.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «УФО МО РФ по ПК» ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что административный истец проходит службу в должности, которая не входит в состав экипажа боевой (специальной) техники на колесном шасси и не связана с её непосредственным обслуживанием. Кроме того, ФИО1 отметил, что командиром войсковой части 11111 проект приказа об установлении ФИО2 оспариваемой надбавки не издавался и в учреждение не направлялся, а административным истцом пропущен установленный процессуальный срок на обращение в суд.

Из письменных возражений представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО3 от 30 января 2018 года № 1-1/4/361 следует, что согласно сведениям единой базы данных ФИО2 ежемесячная надбавка за особые условия военной службы за прохождение службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси за 2016-2017 года не установлена, следовательно, у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отсутствуют основания к её выплате. Кроме того, ФИО3 считает, что административным истцом пропущен установленный срок на обращение в суд, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушение их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является для суда основанием для отказа в принятии административного искового заявления. Причины пропуска обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

Утверждения представителей начальника ФКУ «УФО МО РФ по ПК» ФИО1 и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 о том, что ФИО2 пропущен установленный процессуальный срок на обращение в суд, поскольку он являлся зарегистрированным пользователем личного кабинета и достоверно знал о составляющих и размере выплачиваемого денежного довольствия, обратился в суд не ранее 22 января 2018 года, хотя заявил требования о выплате денежного довольствия не в полном объеме с 1 сентября 2016 года, суд находит не состоятельными, поскольку административный истец уточнил свои требования о выплате ему оспариваемой надбавки с 19 сентября 2017 года, в установлении и выплате которой ему было отказано 20 ноября 2017 года, что свидетельствует о том, что ФИО2 процессуальный срок на обращение в суд не пропущен, поскольку обратился 22 января 2018 года.

Из выписки из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 28 сентября 2017 года № 67-СЧ следует, что ФИО2, освобожденный от занимаемой воинской должности стрелка взвода охраны и назначенного приказом командующего Тихоокеанским флотом от 6 сентября 2017 года № 243 на воинскую должность водителя-электрика отделения (технической защиты информации) отдела (защиты информации), с 18 сентября 2017 года сдал дела по ранее занимаемой воинской должности и с 19 сентября 2017 года полагается принявшим дела и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Из выписки из штата № 77/408 видно, что в состав отделения (технической защиты информации) мобильный комплекс технического контроля «Корвет-С-СК» на базе КАМАЗа-5350 входят десять военнослужащих.

Из выписки из приказа командира войсковой части 11111 от 24 ноября 2017 года № 1482 усматривается, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 апреля 2014 года № 12/ДСП о принятии на вооружение и приказа о вводе в эксплуатацию мобильного комплекса «Корвет-С-СК» считать экипажем (расчетом) штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси должностных лиц как указано, в том числе, водителя-электрика отделения (технической защиты информации) отдела (защиты Информации) ФИО2 

Из должностных обязанностей административного истца следует, что занимаемая им воинская должность водителя-электрика непосредственно связана с эксплуатацией и боевым применением штатной боевой (специальной) техники.

Из рапорта ФИО2 от 13 ноября 2017 года на имя командира войсковой части 11111 следует, что он с 6 сентября 2017 года по настоящее время не получает денежную надбавку за экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20%.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующим категориям военнослужащих.

В соответствии с пп. «д» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073, и пп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим проходящим военную службу по контракту, в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, а также инструкторского состава учебных воинских частей и подразделений, входящим в расчеты экипажей техники на гусеничном и колесном шасси и занимающимся обучением вождению на этих боевых (специальных) машинах, выплачивается надбавка за особые условия военной службы в размере 20% от оклада по воинской должности.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена Министром обороны Российской Федерации только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть для лиц, непосредственно связанных с её эксплуатацией и боевым применением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 19 сентября 2017 года административный истец принял дела по воинской должности водителя-электрика отделения, должностные обязанности которой непосредственно связаны с эксплуатацией и боевым применением штатной боевой (специальной) техники.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушен установленный порядок назначения и выплаты указанной надбавки, суд считает необходимым признать действия командира войсковой части 11111, связанные с не направлением проекта приказа для его согласования по команде в ФКУ «УФО МО РФ по ПК» об установлении ФИО2 оспариваемой надбавки с 19 сентября 2017 года, незаконными и возложить обязанность на должностное лицо направить по команде проект приказа о выплате административному истцу ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси с 19 сентября 2017 года.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что командиром войсковой части 11111 проект приказа об установлении ФИО2 оспариваемой надбавки не издавался и ни командующему ТОФ, ни в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не направлялся, то оснований для признания незаконными бездействия командующего ТОФ и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанного с не изданием приказа об установлении ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси и её выплате, у суда не имеется, в связи с чем, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 и 227 КАС РФ, 

р е ш и л:

Административный иск ФИО2 о признании незаконными действий командира войсковой части 11111, связанных с отказом в установлении ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, - удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части 11111, связанные с не направлением проекта приказа для его согласования в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Приморскому краю» об установлении ФИО2 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси с 19 сентября 2017 года, незаконными.

Обязать командира войсковой части 11111 направить в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» проект приказа о выплате ФИО2 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси с 19 сентября 2017 года.

В удовлетворении административного иска ФИО2 в части требований о признании незаконным бездействия командующего Тихоокеанским флотом, связанного с не установлением ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в составе экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси с 19 сентября 2017 года с возложением на него такой обязанности, а также возложением обязанности на Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по ее выплате соответственно с 19 сентября 2017 года, - отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и пункта 9 статьи 227 КАС РФ командиру войсковой части 11111 сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.В. Дердей