судьяЛепский А.А. угол. № 22-1918/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань 20 августа 2020г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Куликовой И.В. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2020г., которым осуждённому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав прокурора Медведеву И.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 2 марта 2018г. ФИО2 осуждён по ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осуждённому исчислен с 2 марта 2018г., конец срока 1 января 2021г.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 1 июля 2019г. назначенный осуждённому вид исправительного учреждения изменён на колонию-поселение.

Осуждённый ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова И.В. указывает о незаконности, необоснованности принятого судом решения и просит его отменить.

Обращает внимание, что ФИО2 отбыл более половины срока наказания, соблюдает требования внутреннего распорядка исправительного учреждения, имеет 4 поощрения, взысканиям не подвергался, переведён на облегчённые условия содержания, вину по приговору суда признал в полном объёме, положительно характеризуется администрацией исправительной колонии, представитель которой в судебном заседании поддержал настоящее ходатайство. 

Полагает, что указанные обстоятельства, данные о личности осуждённого, не учтены судом при принятии решения, при этом позволяли признать, что ФИО2 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Киселев В.В., участвующий в деле, указывает на обоснованность и законность вынесенного судебного решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 41 статьи 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого в исправительном учреждении, наличие у него 4 поощрений, положительную характеристику, представленную исправительным учреждением, отсутствие взысканий.

В то же время, оценив вышеприведённые данные в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного вопроса, в том числе с размером неотбытого ФИО2 наказания, наличием у него непогашенного исполнительного листа на сумму, превышающую 300000 рублей, а также мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения вышеуказанного ходатайства осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы и не может быть условно-досрочно освобождён.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, отсутствие взысканий, положительные характеристики, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции оценены правильно.

Доводы жалобы о наличии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2020г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куликовой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Т.П. Иванюк