дело № 12-24/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

04 июня 2021 года п.Подосиновец Кировской области 

Судья Подосиновского районного судп Кировской области Доника О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины по Кировской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской, от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

адрес> 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №35 Подосиновского судебного района Кировской области, от 29 апреля 2021 года № 5-185/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.28.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении начальника лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Пинюгского лесничества ФИО2 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

В поданной жалобе государственный инспектор ФИО1, ссылаясь на то, что совершенное ФИО2 административное правонарушение не является малозначительным, просит отменить судебный акт и возвратить дело на новое рассмотрение или вынести новый судебный акт. Указывает, что причинение ущерба и наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемых общественных отношений заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении лица к исполнению своих обязанностей и ненадлежащем исполнении требований действующего законодательства.

В судебное заседание государственный инспектор федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины по Кировской области ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представление заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ч. 12 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса на предоставление лесных участков, а также на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, прием лесных деклараций и отчетов об использовании лесов, представляют в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней в срок не более чем три рабочих дня со дня: 1) подписания договора аренды лесного участка, подписания договора купли-продажи лесных насаждений или принятия решения о предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования - информацию, указанную в пунктах 1 - 4 части 9 настоящей статьи; 2) приема лесной декларации, проекта освоения лесов, отчета об использовании лесов - информацию, указанную в пунктах 5 и 6 части 9 настоящей статьи.

В силу пункта 5 Правил представления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1301, информация, представляемая в систему учета древесины, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного представить указанную информацию.

Пунктом п. 1.3 Приказа министерства лесного хозяйства Кировской области от 27.07.2020 № 133 установлена обязанность обеспечения представления начальниками лесных отделов Министерства лесного хозяйства Кировской области и лицами, их замещающими, в систему ЕГАИС информации о лесных декларациях в срок не более чем три рабочих дня со дня их приема.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные ч.12 ст.50.6 Лесного кодекса РФ обязанности начальником лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Пинюгского лесничества ФИО2 не выполнены, названным лицом допущено несвоевременное представление информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок, спустя 6 дней после приема 11.12.2020 лесной декларации арендатора лесного участка ООО «Максимал» (договор аренды № 23-15 от 28.04.2020).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 08-08-43-62/2021 от 29.03.2021 (л.д.4-8), приказом №180-к о назначении ФИО2 на должность начальника лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Пинюгского лесничества (л.д.14-15), Приказом министерства лесного хозяйства Кировской области от 27.07.2020 № 133, которым определены сроки и должностные лица, ответственные за предоставление информации в указанную информационную систему (л.д.18-20), должностным регламентом начальника лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Пинюгского лесничества (л.д.21-31), копией лесной декларации ООО «Максимал» №1 от 03.12.2020, принятой лесным отделом Пинюгского лесничества 11.12.2020 (л.д.32), информацией о лесной декларации (л.д.33-35). 

В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия начальника лесного отдела Министерства лесного хозяйства Кировской области Пинюгского лесничества ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и лесного законодательства.

Проверив доводы жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом суд учитывает, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что допущенное ФИО2 нарушение лесного законодательства не повлекло причинение вредных последствий, общественно значимых негативных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не несет за собой искажение сведений в информационной системе, мировой судья расценил правонарушение в качестве малозначительного, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, и объявил ФИО2 устное замечание.

При этом мировой судья учел, что при освобождении должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, достигаются и реализуются цели и принципы административного наказания, поскольку к правонарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Вывод мирового судьи о возможности квалификации совершенного ФИО2 административного правонарушения в качестве малозначительного сделан с учетом норм действующего законодательства РФ и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что в рассматриваемой ситуации достигнута предупредительная цель административного производства, регламентированная статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 29 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба государственного инспектора федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины по Кировской области ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Лузского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №35 Подосиновского судебного района Кировской области, от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.28.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья О.М.Доника

Решение09.06.2021