Дело № 22к-758/2024 Судья Лукьянова Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черниковой Т.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

дата> приговором Орловского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

<

дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Дзержинского районного суда Калужской области от 

<

дата> на 2 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника адвоката Черниковой Т.И. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<

дата> заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1, по факту причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 35 минут 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> в 10 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья граждан, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, имеет неснятую и непогашенную судимость. По мнению следствия, указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что суд в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Считает, что суд при принятии решения не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, собственник квартиры мать обвиняемого ФИО1 не возражала против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья граждан, ранее судим, состоит на учете в БУЗ ОО «ОНД» с октября 2020 года с диагнозом - употребление нескольких ПАВ с синдромом зависимости, на учете в БУЗ ОО «ОПНД» не состоит, имеет хронические заболевания, является участником и ветераном боевых действий, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и избрал меру пресечения в отношении обвиняемого. 

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом материалами, приведенными в протоколе судебного заседания. 

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

При избрании меры пресечения ФИО1 судом были учтены все данные о его личности, в том числе, и указанные защитником в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, которые входят в перечень, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года в представленном материале не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемой, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не подлежит отмене по доводам стороны защиты.

Соответствует требованием закона решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 

<

дата>. Однако указание в резолютивной части постановления слова «включительно» является излишним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Северного районного суда г. Орла от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить: 

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 2 месяца, то есть до 

<

дата>. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: