Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Верх-Чебула 15 августа 2019 года

Судья Чебулинского районного суда Яхонтова Е.А.,

при секретаре Маркидоновой В.П.,

с участием заместителя прокурораЧебулинского районаБебишева В.Ю., 

потерпевшей ФИО1,

адвоката Титова В.Н., предоставившего удостоверение № от гг и ордер № от гг, 

оправданной Ивановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителяКравцовой А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг, в соответствии с которым

Иванова З.Н., хх, ранее судимая

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Ивановой З.Н. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПКРФ.

Заслушав мнение прокурора и потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, оправданной Ивановой З.Н. и ее защитника адвоката Титова В.Н., полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Иванова З.Н. органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Иванова З.Н. привлекалась к уголовной ответственности за то, что гг около 22 часов она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зале хх умышленно на почве личных неприязненных отношений к ранее незнакомой ФИО1, в ходе конфликта с последней, с целью угрозы убийством, выразившейся в том, что она, удерживая в правой руке кухонный нож, направила его в сторону ФИО1, так что расстояние от лезвия ножа до тела последней было не более 10 см, сопровождая при этом свои действия словесными угрозами убийством, выкрикнув: «Я сейчас тебя зарежу!», чем создала реальную возможность приведения своих угроз убийством в исполнение. В результате чего ФИО1, учитывая агрессивный настрой и алкогольное опьянение Ивановой З.Н., использование последней ножа в качестве орудия преступления, реально восприняла высказанную и продемонстрированную в ее адрес угрозу убийством и подтвержденную действиями, в связи с чем у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По приговору мирового судьи Иванова З.Н. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционномпредставлении государственный обвинитель Кравцова А.И. выражает несогласие с постановленным приговором и просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора, дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению прокурора, выводы мирового судьи противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мировой судья, сославшись в приговоре на недоказанность вины Ивановой З.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона об изложении в описательно-мотивировочной части решения оснований оправдания подсудимого, не указал, какие признаки указанного состава отсутствуют в действиях Ивановой З.Н.

Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя, в судебном заседании установлены все признаки объективной и субъективной стороны угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом автор представления ссылается на показания потерпевшей ФИО1 о том, что Иванова З.Н. угрожала ей убийством, показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования о том, что оправданная сказала потерпевшей, что зарежет ее. 

Оспаривая выводы мирового судьи, истолковавшего противоречия в показаниях потерпевшей и подсудимой в пользу последней, государственный обвинитель указал, что судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что позиция Ивановой З.Н., не признававшей вину в совершении преступления, связана с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

По мнению автора представления, мировой судья не указал, по каким основаниям он доверяет показаниям свидетеля ФИО8, данным им в ходе судебного заседания о том, что на допросе у дознавателя находился в состоянии опьянения, и отвергает показания дознавателя ФИО7, которая, приступая к допросу свидетеля, убедилась, что ФИО8 находится в адекватном состоянии и может давать показания. При оценке показаний ФИО8 суд не учел временной фактор и состояние здоровья свидетеля, которое могло повлиять на его способность воспроизводить события двухмесячной давности. Считает показания ФИО8, полученные в ходе предварительного расследования, относимым и допустимым доказательством вины Ивановой З.Н. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что мировым судьей не принято во внимание наличие заинтересованности свидетеля ФИО9 – сожителя Ивановой З.Н. в исходе дела. Ссылается на ненадлежащую оценку протокола осмотра предмета – ножа, считает его допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ.

В возражениях на доводы апелляционного представления государственного обвинителя адвокат Титов В.Н., действующий в защиту оправданной Ивановой З.Н., просит оставить их без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив приговор мирового судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласност. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, есливыводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

На основании ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения в силу требований ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. 

Постановленный оправдательный приговор в отношении Ивановой З.Н. таким требованиям не отвечает.

Мировой судья, оценивая показания потерпевшей ФИО1 о том, что Иванова З.Н. гг, направляла лезвие ножа ей в область живота и угрожала ей убийством, не нашел оснований не доверять им (л.д. 183). Вместе с тем, с учетом характеристики потерпевшей, данной ей главой сельского поселения, мировой судья пришел к выводу о склонности ФИО1 ко лжи и указал о недостаточности одних только показаний потерпевшей для установления вины Ивановой З.Н. в инкриминируемом ей деянии (л.д. 190). Как обоснованно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении, признание результатов осмотра предмета – ножа и самого ножа, приобщенного к материалам дела и осмотренного в судебном заседании, не имеющими отношения к делу доказательствами, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей ФИО1 

Делая вывод об отсутствии иных объективных доказательств, помимо показаний ФИО1, подтверждающих наличие угрозы убийством со стороны Ивановой З.Н. в адрес потерпевшей, мировой судья отверг показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, и принял во внимание показания названного свидетеля в судебном заседании.

При этом в ходе дознания гг свидетель ФИО8 пояснял, что гг он с ФИО1 пришел в гости к знакомому ФИО11, у которого в доме находились неизвестные ему мужчина и женщина. Все вместе стали распивать спиртное. Между ФИО1 и неизвестной женщиной возник конфликт, переросший в драку. Затем они успокоились, вышли из дома, вернулись через несколько минут и продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время, в ходе вновь возникшего конфликта неизвестная женщина ударила несколько раз ФИО1 по лицу, сказала, что зарежет ее и вышла из дома. Вернувшись в дом, женщина подошла к сидящей на диване ФИО1 и приставила ей к груди нож (л.д. 54 – 55).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснил, что не помнит, чтобы гг в доме у ФИО11 кто-то кому-то угрожал ножом, показания дознавателю давал в нетрезвом состоянии, мог выдумать события, о которых был допрошен гг.

Обсуждая причины изменения показаний ФИО8, мировой судья пришел к выводу о том, что показания, данные в ходе предварительного расследования, выдуманы свидетелем, находившимся в состоянии опьянения (л.д. 188). Вместе с тем, делая такой вывод, мировой судья, вопреки требованиям ст. 87 УПК РФ не сопоставил показания ФИО8, данные им дознавателю, с другими доказательствами по делу, и не дал оценку тому обстоятельству, что выдуманные, по мнению мирового судьи показания свидетеля, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, не доверять которым мировой судья не нашел оснований. 

В опровержение доводов ФИО8 о том, что при допросе в ходе предварительного расследования он находился в состоянии опьянения, государственным обвинителем представлены показания дознавателя Отделения МВД России по хх ФИО7 о том, что при допросе ею свидетеля он был трезв. Отвергая показания дознавателя, мировой судья указал, что данные сведения основаны на предположении, не оформлены в установленной уголовно-процессуальным законом формеи не приобщены к материалам дела. При этом мировой судья не учел, что уголовно-процессуальный закон не содержит требования о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, подлежащего допросу в качестве свидетеля. Кроме того, положения ч.5 ст. 246 и ч.3 ст. 278 УПК РФ,предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелейи допрашивать их, и ч.3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые немогут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, в качествесвидетеля, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иныхпроцессуальных действий.

Кроме того, отвергая показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, мировой судья сослался на нарушение дознавателем положений ст. 189 и 164 УПК РФ и не удостоверился в личности свидетеля. Вместе с тем, данное нарушение не является существенным нарушением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что гг дознавателем ФИО7 был допрошен не ФИО8, а иное лицо, свидетель не отрицал, что давал показания в ходе предварительного расследования, но не помнит их содержание.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке судом представленных государственным обвинителем доказательств. 

Заслуживает внимания также довод государственного обвинителя о том, что в нарушение положений ст. 305 УПК РФ в оправдательном приговоре не содержатся сведения, указывающие на отсутствие в деянии подсудимой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления, когда действия подсудимого согласно уголовному закону не являются преступлением, когда в действиях подсудимого нет всех необходимых признаков преступления.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ суд оправдывает подсудимого ввиду того, что не доказано его участие в совершении преступления, если само преступление установлено, но исследованные доказательства не подтверждают или исключают его совершение подсудимым. Суд руководствуется этим основанием, оправдывая подсудимого и в случаях, когда имеющиеся доказательства недостаточны для достоверного вывода о виновности подсудимого и объективно исключается возможность собирания в подтверждение обвинения иных доказательств в суде.

Различия в основаниях оправдания влияют на решение вопроса о необходимости дальнейшего производства по делу в целях установления лица, виновного в совершении преступления. 

Как следует из приговора, при оценке показаний ФИО9, ФИО11, ФИО8 мировой судья указал об отсутствии сведений о причастности Ивановой З.Н. к инкриминируемому ей деянию, оценивая показания потерпевшей ФИО1, сослался на их недостаточность для достоверного вывода о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть установил предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ основания для ее оправдания. Вместе с тем, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Ивановой З.Н. состава преступления ввиду недоказанности ее вины и сослался на предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ основание для ее оправдания.

Несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлияло на исход дела, в связи с чем оправдательный приговор в отношении Ивановой З.Н. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо в полном объеме исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, как в отдельности, так и в совокупности, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг в отношении Ивановой З.Н. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Судья Чебулинского районного суда подпись.

Копия верна

Судья Чебулинского районного судаЕ.А. Яхонтова