дело №2-1270/2020

03RS0044-01-2020-001787-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Вагизовой А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, утраты товарной стоимости, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, утраты товарной стоимости, расходов по проведению экспертизы, судебных расходов, указывая в обоснование, что 18 сентября 2019 года около 17.20 часов в г. Уфа РБ на ул. Октябрьской Революции, д. 9 произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля марки «Субару Форестер», госномер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «Лада Гранта», госномер № под управлением ФИО3, автомобиля «Хундай Крета», госномер №, под управлением ФИО1, автомобиля «Ниссан Альмера», госномер №, под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ №6002376811. Согласно экспертному заключению №07/11/19-04 стоимость восстановительного ремонта истца составляет 44 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 49 200 руб. Стоимость расходов по проведению экспертизы составили 17 000 руб. Принимая во внимание изложенное истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 44 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 49 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017 руб. 

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что страховая компания по обращению истца выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 года около 17.20 часов в г. Уфа РБ на ул. Октябрьской Революции, д. 9 произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля марки «Субару Форестер», госномер О043ТТ02, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «Лада Гранта», госномер С642ТЕ102, под управлением ФИО3, автомобиля «Хундай Крета», госномер У120ТР102, под управлением ФИО1, автомобиля «Ниссан Альмера», госномер Х561ВО102, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения создал помеху двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству «Субару Форестер», госномер О043ТТ02, под управлением водителя ФИО4

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от 01 декабря 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинено –следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Согласно представленному истцу заключению №07/11/19-04 от 31 октября 2019 года, выполненному ИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет автомобиля «Хундай Крета», госномер У120ТР102, составляет с учетом износа 416 800 руб., без учета износа 444 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 49 200 руб. 

Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. 

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Крета», госномер У120ТР102, с учетом износа составляет 416 800 руб., без учета износа - 444 700 руб.

Как усматривается, страховая компания, признав случай страховым, выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб., невозмещенная сумма ущерба составляет 44 700 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. 

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО1 подлежит взысканию разница восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из расчета: 444 700 руб. – 400 000 руб. = 44 700 руб. 

Кроме того, истцом в связи с ДТП понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 руб., которые подлежат взысканию с причинителя вреда в порядке ст. 15 ГК РФ. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно вышеприведенному экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля «Хундай Крета», госномер У120ТР102, составляет 49 200 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что с причинителя вреда подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 49 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить ее требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в одном судебном заседании. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 44 700 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 49 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина