Дело № 2-1331/2018 

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - Банк), с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 16.08.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор №1251655-ф, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на приобретение автомобиля Kia Ceed, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет оранжевый в сумме 539 429,41 рублей на срок до 16.08.2019 г. под 17% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за его пользование должны были производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. В день заключения кредитного договора, в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств заемщика между сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Kia Ceed. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 04.10.2018 г. составляет 116 857,21 рублей, из них текущий долг по кредиту – 98 655,12 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 13 406,21 руб., штрафы на просроченный кредит – 4533,59 руб., штрафы на просроченные проценты – 262,29 руб. Возникшую задолженность по кредитному договору истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика ФИО1, также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Kia Ceed, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет оранжевый путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 536 000 рублей. Также настаивает на возмещении понесенных судебных расходов, состоящих из уплаченной по делу госпошлины в общей сумме 10 797,14 рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен посредством телефонной связи, а также путем оправки судебной корреспонденции по месту регистрации (согласно данным органа миграционного учета л.д. 152) – 

<

адрес>., и по сообщенному им суду месту фактического жительства – 

<

адрес>. Однако за судебными извещениями ответчик в организацию связи не явился, что следует из уведомлений о вручении (л.д. 165, 166), об ином адресе и способе извещения не ходатайствовал, о причинах неполучения корреспонденции по месту жительства не сообщил.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Судом с согласия представителя истца, выраженном в письменном заявлении, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заявленные Банком требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из содержания представленных суду стороной истца письменных доказательств установлено следующее:

16.08.2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №1251655-ф (л.д. 34-36), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в размере 539 429,41 рублей на срок до 16.08.2019 г. под 17% годовых для целей приобретения у продавца ООО «АСПЭК-Драйв» автомобиля Kia Ceed, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет оранжевый по цене 879 900 рублей (л.д. 31-33).

В свою очередь, ФИО1, заключив указанный кредитный договор, обязался производить погашение основного долга по предоставленному кредиту и одновременно уплачивать проценты за пользование займом, путем обеспечения наличия на счете №, открытом в Банке на имя заемщика, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере установленного кредитным договором ежемесячного аннуитетного платежа: первый платеж в размере – 17 174,83 руб., последующие – 13 406,21 руб. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, был предусмотрен залог приобретаемого за счет заемных денежных средств транспортного средства (п. 10 кредитного договора).

16.08.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 перед Банком по кредитному договору №1251655-ф между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства Kia Ceed, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет оранжевый (л.д. 37). Залоговую стоимость имущества стороны определили в размере 879 900 рублей. Автомобиль оставлен во владении и пользовании залогодателя ФИО1, принявшего на себя, в том числе, обязательство не отчуждать и не распоряжаться иным образом заложенным имуществом без предварительного письменного согласия Банка.

Изучением представленной суду Банком выписки по счету № (л.д. 42-51), установлено, что возврат задолженности и погашение процентов за пользование займом по кредитному договору №1251655-ф производилось заемщиком ФИО1 с нарушением установленных договором сроков внесения очередных платежей. Изложенные в выписке по счету сведения ответчиком не оспорены. 

Установленные судом обстоятельства подтверждают состоятельность доводов Банка о наличии у него права требовать от ФИО1 досрочного погашения всей имеющейся по кредитному договору №1251655-ф от 16.08.2014г. задолженности (п. 2 ст. 811 ГК РФ), а равно обратить взыскание на заложенное в целях обеспечения обязательств по кредитному договору имущество ответчика (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно расчета Банка (л.д. 9-28) по состоянию на 04.10.2018 г. общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №1251655-ф от 16.08.2014г. составляет 116 857,21 рублей, из них текущий долг по кредиту – 98 655,12 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 13 406,21 руб., штрафы на просроченный кредит – 4533,59 руб., штрафы на просроченные проценты – 262,29 руб. Представленный суду Банком расчет в полной мере соответствует положениям гражданского законодательства, установленным обстоятельствам, а равно условиям кредитного договора о размерах процентной ставки по кредиту (п. 4) и пени за просрочку в исполнении обязательств (п.12). Ответчиком ФИО1 не заявлено о наличии каких-либо возражений по предъявленным исковым требованиям, потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и взыскивает с него в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору №1251655-ф от 16.08.2014 г. в размере 116 857 рублей 21 копейки. 

В связи с удовлетворением имущественных требований Банка и применением к возникшим на основании кредитного договора №1251655-ф от 16.08.2014г. правоотношениям положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд усматривает основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Kia Ceed, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет оранжевый.

Основываясь на достигнутом сторонами в кредитном договоре условии о порядке обращения взыскания на имущество, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, исходя из содержания представленного отчета оценщика ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2018.07-323 от 13.07.2018г. (л.д. 58-107) суд соглашается с предложенным истцом способом определения начальной продажной цены заложенного имущества, и устанавливает ее в размере, определенной оценщиком – 536 000 рублей. Ответчиком каких-либо доказательств наличия оснований к установлению иного размера начальной продажной цены не представлено.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в его пользу подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу в сумме 10 797 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №1251655-ф от 16.08.2014г. в общей сумме 116 857 рублей 21 копейки, в счет возмещения судебных расходов 10 797 рублей 14 копеек, всего – 127 654 рубля 35 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору №1251655-ф от 16.08.2014г. имущество - транспортное средство Kia Ceed, 2013 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет оранжевый, с установлением начальной продажной стоимости при реализации в размере 536 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: