Судья Калинина М.М. Дело № 12-398\18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 10 мая 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием защитника- адвоката Наумова И.Г., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04.04.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он управляя транспортным средством «ГАЗ 3302» г.р.з. №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) 23.01.2018 в 11 часов 05 минут, находясь по адресу: 

<

...>, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Одинцовский городской суд, просит отменить вынесенное постановление, прекратить производство по делу, так как в материалах дела находится акт освидетельствования, в связи с чем, не может быть административного правонарушения по данной статье КоАП РФ, документы, составленные инспектором ДПС, вызывают сомнения, в судебном заседании была допрошена свидетель –инспектор П.А.Н., которая показала, что внесла изменения в протокол по делу об административном правонарушении, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что изменения внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 и адвокат Наумов И.Г. в судебное заседание явились, полностью поддержали доводы жалобы, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы, дополнительно пояснив, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, отказался подписывать изменения, которые были внесены в акт освидетельствования.

Суд, выслушав адвоката Наумова И.Г., ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Доводы ФИО1 и его защитника Наумова И.Г., изложенные судом выше, не являются законными и достаточными основаниями для отмены вынесенного постановления мировым судьей, являются необоснованными и являются способом защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года ( с изменениями и дополнениями от 09.02.2012 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» - Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Мировым судьей проверялся факт внесения изменений, не только в протокол по делу об административном правонарушении, но и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, путем допроса свидетелей – инспекторов ДПС, понятых, установлено внесение изменений именно в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол по делу об административном правонарушении.

Самостоятельное прохождение ФИО1 освидетельствования в медицинском учреждении, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как ответственность по данной статье наступает именно за отказ от прохождения освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд не усматривает нарушения процедуры освидетельствования и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, сотрудниками полиции, так как она проводилась уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи во всех составленных процессуальных документах и наличие данных об их личности, в том числе адресов.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается: рапортами сотрудников полиции (л.д.1-2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом по делу об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и соответствует требованиям данной статьи, оснований для признания его недопустимым доказательством, как и все остальные процессуальные акты, суд не усматривает (л.д.6), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.А.Н., Г.Е.Н., которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение, т.к. все доказательства взаимоподтверждают друг друга, являются допустимыми и у суда нет оснований им не доверять.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04.04.2018г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись Д.П. Федоров