Дело № 1-212/2020

УИД 78RS0016-01-2020-003014-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Деревянко Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № Н 251289,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образование, женатого (со слов), детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на территории Санкт-Петербурга регистрации и постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрен, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в ред. Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному приговору освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 5 дней ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. По указанному приговору освобожден условно-досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на 8 месяцев 10 дней ДД.ММ.ГГГГ;

по настоящему уголовному делу находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

он, (ФИО2), в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на 3 этаже в хостеле «Нельсон», расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из комнаты № вышеуказанного хостела, в которой проживал ФИО4, с кровати последнего, тайно похитил мобильный телефон марки «Хуавей У5» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, со вставленными двумя сим-картами оператора «Теле-2» не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО4, после чего, он, (ФИО2), с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления полностью признал и показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ лишился работы, а также места жительства. ДД.ММ.ГГГГ вслед за ранее незнакомым молодым человеком зашел в хостел, чтобы погреться. Указанный неизвестный молодой человек проследовал на второй этаж данного хостела, а он, (ФИО2), проследовал за ним, после чего, поднялся на этаж выше, где увидел открытую дверь в комнату, куда зашел, чтобы погреться. В комнате все постояльцы спали, он, (ФИО2), сел у двери, после чего, увидел на краю кровати мобильный телефон, который стоял на зарядке. Он, (ФИО2), подошел к кровати и взял указанный телефон, поскольку человек, который спал на данной кровати, стал шевелиться, он, (ФИО2), вместе с мобильным телефоном вышел из комнаты. После указанных событий он, (ФИО2), зашел в подъезд одного из домов, находящихся недалеко от хостела, чтобы переночевать. На утро следующего дня к нему на 

<

адрес> подошли сотрудники полиции и попросили проследовать с ними в отдел. В отделе полиции провели его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят вышеуказанный мобильный телефон.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте с фототаблицей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, (ФИО2), оказавшись в хостеле «Нельсон», расположенном по адресу: 

<

адрес> поднялся на 3 этаж, зашел в комнату №, дверь в которую была открыта, где увидел мобильный телефон в корпусе черного цвета, лежащий на кровати. Поскольку мужчина, который спал на кровати, стал ворочаться, он, (ФИО2), взял мобильный телефон и выбежал из комнаты, а затем из хостела и проследовал на 

<

адрес>, удерживая похищенный мобильный телефон «Хуавей» при себе (л.д. 113-120).

Помимо полного признания вины ФИО2 его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

- показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в Санкт-Петербург он приехал в ДД.ММ.ГГГГ с целью работы. Примерно около 2 месяцев он проживал в хостеле «Нельсон» по адресу 

<

адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон марки «Хуавей У5» в корпусе черного цвета за 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в комнате № на 3 этаже хостела «Нельсон». Он подключил свой телефон к зарядному устройству и положил его на кровать с левой стороны на подушку, и лег спать. В комнате вместе с ним находились мужчины, которые там проживают. Примерно около 03 часов 00 минут ФИО4 пришло смс сообщение от чего, он проснулся и отсоединил провод от телефона, и положил его опять рядом на подушку с другой стороны. Примерно около 04 часов 20 минут ФИО4 услышал какой-то шорох в комнате. Открыв глаза, он увидел в дверях силуэт мужчины, выходящего из комнаты. Так как ФИО4 сначала не понял, что произошло, то решил посмотреть свой телефон. Положив руку на подушку, ФИО4 понял, что его телефон похитили. Мужчина в этот момент уже вышел из комнаты. Далее ФИО4 выбежал из комнаты, но мужчины уже в помещении хостела не было. После этого, ФИО4 обратился к администратору хостела и сообщил, что его телефон похитил неизвестный мужчина, который только что вышел на улицу. Затем ФИО4 выбежал на улицу, но там никого не было. После этого, ФИО4 обратился в полицию и сообщил о произошедшем. Данный телефон, с учетом износа, ФИО4 оценивает на сумму 5 000 рублей. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей (л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во 2 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО4, который сообщил о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по месту его временного проживания в хостеле «Нельсон» по адресу: 

<

адрес> неизвестное ему лицо похитило его мобильный телефон, пропажу которого ФИО4 обнаружил около 04 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. В рамках оперативно-розыскного мероприятия им, (ФИО5), были направлены запросы на получение видеозаписей с камер видеонаблюдения в хостеле «Нельсон», а так же в «Городской мониторинговый центр г. Санкт-Петербурга». В связи с технической невозможностью записать, интересующие записи с камер видеонаблюдения, которые охватывают место совершение преступления, возможные пути отхода, пути подхода к вышеуказанному месту, непосредственно на носитель «СД диск», ему, (ФИО5), был предоставлен доступ к вышеуказанным видеоматериалам, которые он записал на камеру своего мобильного телефона, а далее вышеуказанные видеозаписи перенес на «СД» диск, который предоставил следователю. В ходе оперативно-розыскных мероприятий он, (ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ГУР № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 задержали ФИО2, который после доставления в отдел полиции, дал явку с повинной и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью из комнаты хостела «Нельсон» похитил мобильный телефон у незнакомого ему мужчины. Далее в ходе личного досмотра в присутствии понятых у ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Хуавей У5» в корпусе черного цвета. ФИО2 пояснил, что данный мобильный телефон он похитил у незнакомого ему человека, когда тот спал при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 83-85);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он шёл домой по 

<

адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил пройти во № отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>, чтобы поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомого ему молодого человека. Далее, в его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр гражданина, который представился как ФИО2 В ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят из наружного правого кармана куртки надетой на нем мобильный телефон «Хуавей» в корпусе черного цвета без сим карт. По факту изъятого ФИО2 пояснил, что данный мобильный телефон он, (ФИО2), похитил ДД.ММ.ГГГГ у ранее неизвестного ему молодого человека в хостеле «Нельсон». После проведения личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали его без замечаний (л.д. 86-87);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичным показаниям свидетеля ФИО6, изложенным выше (л.д. 88-89).

Так же вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему ранее молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> хостеле «Нельсон» похитил его мобильный телефон марки «Хуавей У5» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей. Указанный мобильный телефон он, (ФИО4), с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, указанный ущерб является для него значительным (л.д. 8-9); 

- справкой из ООО «Строительная Компания Н2О», из которой следует, что ФИО4 работает в указанной организации в должности монтажника и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12);

- рапортом о задержании, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут оперуполномоченным ФИО5 совместно с ФИО9 у 

<

адрес> 

<

адрес> задержан ФИО2, который доставлен во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 20);

- протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во № отделе полиции УМВД России по 

<

адрес> в присутствии двух понятых досмотрен ФИО2, у которого из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Хуавей» в корпусе черного цвета без сим-карт с номерами IMEI №, IMEI2; №. Со слов ФИО2 указанный мобильный телефон был похищен им из хостела «Нельсон» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23);

- протоколом явки с повинной ФИО2, из которого следует, что именно он, находясь в хостеле «Нельсон», похитил мобильный телефон потерпевшего ФИО4 (л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что предметом осмотра являлась комната № хостела «Нельсон» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанная комната расположена на 3 этаже, по коридору первая дверь. При осмотре места происшествия изымались две липкие ленты со следами рук с входной двери на 3 этаже, следы обуви с пола (л.д. 31-35);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО4 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Хуавей У5» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данного мобильного телефона потерпевший ФИО4 сообщил, что указанный телефон принадлежит ему и похищен неизвестным ему лицом ДД.ММ.ГГГГ в хостеле «Нельсон» (л.д. 72-77);

- запросами начальника № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» и хостел «Нельсон» о предоставлении записей с камер видеонаблюдения за период времени с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109);

- справкой оперуполномоченного ГУР № отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в связи с отсутствием возможности записи информации с видеорегистратора, установленного в помещении хостела «Нельсон», а также видеозаписи с камер СПб ГКУ «ГМЦ» на иной носитель, с помощью мобильного телефона была осуществлена видеосъемка экрана, на котором воспроизводились видеозаписи. Впоследствии записи с камеры мобильного телефона скопированы на СД-диск, который приобщен к материалу проверки (л.д. 110); 

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен СД диск с видеозаписями, полученными в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по 2 отделу полиции УМВД России и Адмиралтейскому району с камер видеонаблюдения «ГМЦ», камер видеонаблюдения, расположенных в хостеле «Нельсон» по адресу: г. 

<

адрес>, на которых видно, как двое мужчин, один из которых ФИО2 с неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ в 03:39:31 часа входят в арку 

<

адрес> 

<

адрес>, затем в 04:03:46 часа проходят по двору данного дома. Затем ФИО2 поднимается на третий этаж хостела, а в 04:32:10 выходит со двора 

<

адрес> после совершения им кражи мобильного телефона (л.д. 101-107).

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, поскольку, как установлено судом, потерпевший и свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, существенных противоречий между показаниями указанных лиц не имеется, они дополняют друг друга. Кроме того, их показания подтверждаются признательными показаниями подсудимого и иными собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела.

Изложенные выше и проанализированные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности являются достаточными, дающими основания считать виновность ФИО2 доказанной.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель данную квалификацию не поддержал и квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку представленными доказательствами не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище.

Суд при квалификации действий подсудимого учитывает позицию государственного обвинителя, не поддержавшего квалификацию действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также из совокупности представленных доказательств суд установил, что у ФИО2 имелся умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, что подтверждается показаниями самого подсудимого, из которых следует, что он, (ФИО2), зашел в хостел «Нельсон» и комнату, в которой спал потерпевшей, с целью погреться, при этом в указанной комнате в тот момент все постояльцы спали, а на краю кровати потерпевшего лежал мобильный телефон. В тот момент у ФИО2 возник умысел на его хищение, для чего он подошел к кровати, взял мобильный телефон, но поскольку потерпевший стал просыпаться, он, (ФИО2), испугался и выбежал из комнаты, а затем из хостела вместе с похищенным телефоном.

В ходе судебного заседания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной подсудимого в порядке ст. 285 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, (ФИО2), вслед за ранее неизвестным мужчиной зашел в хостел «Нельсон», где, оказавшись на 3 этаже, увидел открытую дверь в комнату, а через нее - спящих людей и находящийся на кровати мобильный телефон, который он, (ФИО2), решил похитить, поскольку нуждался в денежных средствах, для чего прошел в комнату, присел на корточки возле кровати, взял мобильный телефон, и, увидев, что мужчина, спящий на данной кровати начал ворочаться, испугался, что его заметят, выскочил из комнаты, а затем из хостела, удерживая при себе похищенный мобильный телефон. Находясь на улице он, (ФИО2), выбросил сим-карты из телефона, после чего, проследовал в один из домов на пересечении 

<

адрес> и наб. реки Фонтанки, где в подъезде переночевал, похищенный телефон при этом положил в правый наружный карман куртки. Утром ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по пер. Гривцова его остановили сотрудники полиции, с которыми он проследовал во 2 отдел, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят ранее похищенный им мобильный телефон марки «Хуавей У5» в корпусе черного цвета (л.д. 18-19; 97-100; 129-131; 194-198).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также обстоятельства событий, изложенные в протоколе явки с повинной, в соответствии с которыми он, (ФИО2), увидел мобильный телефон потерпевшего и решил его похитить до того, как прошел в комнату, суд приходит к выводу о том, что в данной части они не подтверждаются достаточной совокупностью собранных и исследованных доказательств, поскольку, как в судебном заседании, так и в ходе проверки показаний на месте, которая проведена в день совершения преступления, ФИО2 сообщал, что целью его проникновения в комнату хостела являлось не намерение похитить имущество потерпевшего, а желание погреться, и мобильный телефон он увидел после того, как уже находился в комнате, только тогда у него возник умысел на хищение данного имущества, а иные объективные доказательства, подтверждающие возникновение умысла на кражу до момента проникновения в комнату, отсутствуют. В связи с чем квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного ФИО2

Так, суд полагает установленным тот факт, что ФИО2 своими преступными действиями причинил значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО4, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, его заработная плата составляет 50 000 рублей, при этом, он проживал в хостеле, за который необходимо было вносить оплату.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, кроме того, имеет мать, которая является инвалидом 2 группы, а также нетрудоспособную жену, находящуюся на лечении, которые нуждаются в его помощи. Кроме того, похищенное имущество возвращено потерпевшему, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд так же относит явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, учитывая наличие непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести через непродолжительное время после нахождения в местах лишения свободы в период условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по данному приговору.

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, однако без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает, что более мягкое наказание, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеуказанные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст и состояние здоровья, то, что он не имеет постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга и постоянного легального источника дохода, однако до задержания был неофициально трудоустроен, положительно характеризовался администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника адвоката ФИО3, поскольку учитывает имущественную несостоятельность ФИО2, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключение под стражей оставить ФИО2 без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника – адвоката ФИО3 - возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозаписи, содержащиеся на «СД» диске, - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон «Хуавей У5» в корпусе черного цвета, - оставить у законного владельца ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий