Гражданское дело № 2-1143/2018 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38276 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 21817 рублей 60 копеек до момента исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 354 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 2453 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего 

 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Тойота Авенсис» гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер № под управлением ФИО3, автомобилю Тойота Авенсис причинены механические повреждения. Истец 

 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 125000 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что фотоматериалами и пояснительной запиской к экспертному заключению подтверждается необходимость замены деталей подвески, диагностики подвески не проводилось в связи с тем, что повреждения установлены экспертом визуально.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в предусмотренные законом сроки. В случае удовлетворения исковых требований, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки. Пояснил, что в расчет стоимости восстановительного ремонта не подлежат включению детали подвески, поскольку их повреждение не установлено, регулировка колес не производилась.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом неявки в судебное заседание истца и третьих лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов административного расследования следует, что 31.05.2017 в 19 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Авенсис» гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ... и автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер №, принадлежащего ООО «Мой авто», под управлением ФИО3. Столкновение произошло вследствие нарушения требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 В своих объяснениях ФИО3 указал, что двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в среднем ряду со скоростью 55 км/ч на желтый цвет светофора, столкнулся на перекрестке с выехавшим со стороны Белинского транспортным средством Тойота Авенсис, предпринял экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. Вину в ДТП признает. Вина ФИО3 подтверждается материалами административного расследования, объяснениями участников столкновения и схемой ДТП, подписанной ими.

Из материалов дела следует, что в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность ФИО3 (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ... не застрахована.

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Тойота Авенсис» гос. номер № причинены механические повреждения. 

 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО2 передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП 

 ФИО1

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен 

 при обращении с заявлением о возмещении ущерба.

 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 125000 рублей (платежное поручение № от 

).

В соответствии с заключением ИП ... от 

 № (эксперт-техник ...), предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 163 300 рублей, без учета износа – 260 500 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

. 

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, истец обратился в страховую компанию с претензией, в соответствии с которой просил выплатить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком 

.

Истец обратился в суд с настоящим иском 

.

Ответчик с представленным истцом заключением не согласился, представил акт экспертного исследования 

<

данные изъяты> № ОСАГО323780 от 

 (эксперт-техник ...). Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму 125 000 рублей. Из фототаблицы видно, что элементы задней подвески осматривались экспертом (л.д. 89-50).

В опровержение данного заключения истец представил пояснительную записку от эксперта ..., согласно которой характер повреждения арки задней левой и ее усилителя, соединительной панели задней левой, деформация силовых элементов конструкции, сопряженные с изломом ребер жесткости, изменение геометрии конструктивных элементов с образованием неровных поверхностей в виде волнообразного изгиба на сложно профилированной поверхности позволяет применить вид ремонтного воздействия как замена. Характер повреждения элементов подвески задней левой, деформация в виде изгибов, дугообразное искривление оси симметрии детали позволяет сделать вывод о необходимости замены элементов подвески. Защитные антигравийные пленки являются деталями одноразового применения, в связи с чем подлежат замене.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве специалиста ...

В судебном заседании специалист ... пояснил, что основные разногласия в заключениях истца и ответчика связаны с элементами подвески. Видимых повреждений элементов подвески в ходе осмотра не выявлено, развал-схождение с проведением регулировки колес в соответствии с п. 1.6 Единой методики экспертом ... не проводилось. Повреждения подвески зависят от удара. Визуально подвеска автомобиля в рабочем состоянии. Задний левый фонарь имеет царапину сверху, вне рабочей поверхности фонаря, замены заднего левого фонаря не требуется, достаточно проведения полировки. Антигравийные пленки на представленных фотографиях имеются, они являются деталями разового монтажа. 

Из представленного ответчиком акта разногласий и заключения 

<

данные изъяты> от 

 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 117900 рублей. Значительную разницу в стоимости восстановительного ремонта составляет стоимость заявленных истцом деталей подвески, а именно стабилизатора заднего – 13500 рублей, рычага стабилизатора заднего левого – 1170 рублей, тяги рычага задней левой – 1810 рублей, поперечного рычага – 1240 рублей, всего на общую сумму 17720 рублей (без учета износа). Работы по замене данных деталей и по проведению развал-схождения включены экспертом в стоимость восстановительного ремонта и составляют 4895 рублей. 

Также в стоимость восстановительного ремонта экспертом ... включен поворотный кулак задний левый стоимостью 16500 рублей. 

Общая стоимость элементов подвески и работ по устранению повреждений составляет 30 255 рублей.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 9 п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 

 N 432-П, на основании которой определяется страховое возмещение, при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Также суд учитывает то, что экспертом ... в расчет стоимости восстановительного ремонта включены элементы подвески на общую сумму 30255 рублей без проведения инструментального контроля. Данная сумма подлежит исключению из заявленного размера стоимости восстановительного ремонта. Осмотр проводился 

 без участия ответчика, на осмотр страховщику автомобиль был представлен только 

.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

Доказательств извещения страховщика о проведении независимой эксперты суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным истцом заключением с учетом исключенных из его деталей и работ (30255 рублей) в размере 133045 рублей и выплаченным ответчиком страховым возмещением (125 000 рублей) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. 

Принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО323780 от 17.07.2017, не доверять которому нет оснований, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям. Указанные в заключении выводы подтверждены специалистом в судебном заседании, стороной истца не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу. 

Поскольку истец потерпевшим в ДТП 

 не является, соответственно штраф в его пользу взысканию не подлежит. 

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 

, необходимые в соответствии с Правилами об ОСАГО документы истец представил 

 (л.д. 18), следовательно, страховая выплата, произведенная 

, осуществлена в пределах 20 дневного срока. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым отказать, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.