Дело № 2-2570/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-003299-07

Решение

 в окончательной форме изготовлено 19.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Капранчиковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АМИ» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМИ» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что *** между сторонами был заключен договор №*** на оказание услуг по подбору персонала для ухода за *** ФИО1, стоимость которых составила 59 000 рублей. Согласно условиям данного договора ответчик за обусловленную плату обязан был подобрать квалифицированного патронажного работника для ухода за больным в период с *** по ***. Фактически по данному договору ФИО1 круглосуточно находилась в пансионате ООО «АМИ», за ней осуществлялся уход, проводились консультации прибывающих врачей сторонних организаций. В приложении №*** к договору, являющимся его неотъемлемой частью, местом оказания услуг указано место оказания услуг: адрес***. Указанный договор был заключен на 1 календарный месяц, однако в силу характера правоотношений и существа договора, его действие продолжалось, никто из сторон не заявлял о его расторжении. Данный договор исполнялся вплоть до вынужденного отказа истца от его исполнения, так как истец был вынужден забрать ФИО1 *** в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Истец оплатил услуги за *** в размере 59 000 рублей путем безналичных переводов со своего счета на счет руководителя организации ФИО2 для дальнейшей передачи указанных денежных средств на счет ООО «АМИ», что подтверждается электронными платежами от *** №№***, №***. В *** оплаченные услуги ответчиком истцу оказаны не были. *** руководителю организации ФИО2 Было вручено заявление с требованием возврата денежных средств в размере 59 000 рублей, которое было проигнорировано, также не последовало ответа на направленную *** в адрес ООО «АМИ» претензию. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 59 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Истец ФИО3 В судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АМИ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика. 

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что *** между сторонами был заключен договор №*** на оказание услуг по подбору персонала для ухода за *** ФИО1, стоимость которых составила 59 000 рублей. Согласно условиям данного договора ответчик за обусловленную плату обязан был подобрать квалифицированного патронажного работника для ухода за больным в период с *** по ***. Стоимость услуг по договору составляет 1999,00 рублей в сутки.

Согласно исковому заявлению и объяснениям истца, данным в судебном заседании, фактически по данному договору ФИО1 круглосуточно находилась в пансионате ООО «АМИ», за ней осуществлялся уход, проводились консультации прибывающих врачей сторонних организаций. В приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, местом оказания услуг указано место оказания услуг: адрес***. указанный договор был заключен на 1 календарный месяц, однако в силу характера правоотношений и существа договора, его действие продолжалось, никто из сторон не заявлял о его расторжении. Данный договор исполнялся вплоть до вынужденного отказа истца от его исполнения, так как истец был вынужден забрать ФИО1 *** в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Истец оплатил услуги за *** в размере 59 000 рублей путем безналичных переводов со своего счета на счет руководителя организации ФИО2 для дальнейшей передачи указанных денежных средств на счет ООО «АМИ». В *** оплаченные услуги ответчиком истцу оказаны не были. *** руководителю организации ФИО2 было вручено заявление с требованием возврата денежных средств в размере 59 000 рублей, которое было проигнорировано, также не последовало ответа на направленную *** в адрес ООО «АМИ» претензию. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Судом установлено, что *** ФИО3 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 59 000 рублей, что подтверждается электронными платежами от *** №*** на сумму 30 000 рублей, №*** на сумму 29 000 рублей.

Также установлено, что *** ФИО3 написано заявление на имя руководителя ООО «АМИ» ФИО2 о расторжении договора по соглашению сторон, а также возврата денежных средств, которое было принято, о чем имеется соответствующая отметка и подпись директора ООО «АМИ».

Претензия от *** в адрес ООО «АМИ» была направлена ***, что подтверждается кассовым чеком от *** №***. 

В силу пункта 6.3 договора от *** №*** при досрочном прекращении (расторжении) договора по инициативе заказчика средства, оплаченные службе в соответствии с пунктом 3.2 договора подлежат возврату при условии оплаты службе понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, но не более 40% от суммы договора (статья 32 Закона о защите прав потребителей). 

Доказательств возврата уплаченных ФИО3 ООО «АМИ» денежных средств ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты по договору от *** №***, в размере 59 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что судом установлен факт несоблюдения ООО «АМИ» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО3 от ***, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 500 рублей (50% х 59 000 рублей).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск полежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 1 970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АМИ» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИ» (*** в пользу ФИО3 (***) денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора, в размере 59 000 рублей, штраф в размере 29 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1 970 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Городилова