Дело № 2-34/2024

24RS0017-01-2022-005267-62

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Долиденок А.С., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

представитель ответчика ФГАОУ ВО «СФУ» – ФИО2, 

представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (далее – ФГАОУ ВО «СФУ»), ФИО5 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.04.2012. возбужденного в пользу взыскателя ФГАОУ ВО «СФУ», арестован и передан ответственному хранителю – ФИО5 принадлежащий истцу автомобиль Suzuki Grand Vitara, госномер №, который в последующем утрачен, чем истцу были причинены убытки в размере стоимости транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФГАОУ ВО «СФУ», ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю убытки в размере 850 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 11 700 рублей.

Протокольным определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, протокольными определениями от 24.07.2023, 17.08.2023, 11.10.2023, 20.12.2023 привалены третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, определением от 19.02.2024 привлечено третье лицо ООО «Металлург», определением от 29.05.2024 привлечено третье лицо ФИО10, определением от 15.06.2024 ответчиком ФССП России. 

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ФГАОУ ВО «СФУ», в котором указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Также указано на то, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании 2 900 000 рублей в пользу ФГАОУ ВО «СФУ». В соответствии с актом от 24.05.2019 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска наложен арест на принадлежащий ФИО4 автомобиль SUZUKI GRAND VITARA госномер №. Указанный автомобиль был передан на ответственное хранение работнику СФУ ФИО5, помещен на охраняемую стоянку СФУ. 12.06.2019 со стоянки СФУ автомобиль похищен неустановленным лицом. Работником СФУ ФИО5 не совершено действий, в результате которых был причинен ущерб, как по отношению к работодателю СФУ, так и по отношению к третьим лицам (т.1 л.д.139-140).

В материалы дела также представлен отзыв ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований, а также заявляет о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.152-155).

Третьи лица ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО7 представили суду письменные пояснения, содержание которых будет отражено далее по тексту.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представителя ответчика ФГАОУ ВО «СФУ» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО4, представитель ответчика ОСП по Железнодорожному Району г. Красноярска третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Металлург», ФИО10, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию мер к сохранности арестованного имущества.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Изложенное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 83 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 данного Кодекса.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями ст. 902 ГК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ФИО4 в информационной системе Госавтоинспекция МВД России 10.08.2010 зарегистрирован на праве собственности автомобиль Suzuki Grand Vitara, госномер № (т.1 л.д.60).

Рыночная стоимость автомобиля определена в заключении №080/22, составляет 850 000 рублей (т.1 л.д.14).

На основании исполнительного листа в отношении должника ФИО4, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу №2-184/2011, ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №4460/12/28/24 о взыскании в пользу ФГАОУ ВО «СФУ» задолженности в размере 2 900 000 рублей (т.1 л.д.82-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 04.12.2018 исполнительное производство №4460/12/28/24 в отношении должника ФИО4 предано в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска (т. 1 л.д. 85). 

24.05.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника ФИО4 (т.1 л.д.116).

24.05.2019 наложен арест на имущество ФИО4, а именно автомобиль Suzuki Grand Vitara, госномер Р668ВА124.

Согласно акту о наложении ареста от 24.05.2019, при наложении ареста присутствовали понятые ФИО13, ФИО14, должник отсутствовал, при этом, определено место хранения изъятого транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, площадка 4, ответственным хранителем предстаивтель взыскателя ФИО5 Также в акте указано, что СТС, ПТС и ключи не изымались (т.1 л.д.87-89).

Указанная стоянка находится в распоряжении ФГАОУ ВО «СФУ», с которым ФИО5 состояла в трудовых отношениях (т. 1 л.д. 68-69). 

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12.06.2019 при нахождении автомобиля на площадки 4 по адресу: 

<

адрес>, произошел угон автомобиля.

Из представленных суду данных следует, что 12.06.2019 на автостоянке осуществляли свои трудовые обязанности ФИО15 – оператор пульта дежурно-диспетчерской службы «Проспект Свободный» Службы безопасности и охраны Департамента по режиму и безопасности жизнедеятельности, ФИО16, ФИО17 – оперативные дежурные дежурно-диспетчерской службы «Проспект Свободный» Службы безопасности и охраны Департамента по режиму и безопасности жизнедеятельности, ФИО18 – старший оперативный дежурный дежурно-диспетчерской службы «Проспект Свободный» Службы безопасности и охраны Департамента по режиму и безопасности жизнедеятельности (т. 1 л.д. 66, 69-74).

В этот же день ФИО18 обратился в ДЧ Отдела полиции №2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением об угоне автомобиля, заявлению присвоен номер КУСП 24303 от 12.06.2019. 

В ходе проверки заявления была опрошена ФИО5, которая пояснила, что с 2017 работает в должности юрисконсульта. На основании решения Железнодорожного суда в 2011TV в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство на сумму 2 900 000 рублей, за неосновательное обогащение, в пользу университета, аналогичное решение было вынесено в отношении ее супруга ФИО19, на сумму около 13 000 000 рублей. В исполнительного производства возбуждены розыскные дела, в отношении имущества ФИО4 и в отношении розыска самого ФИО19 и его имущества. В дальнейшем совместно с сотрудником ФССП по Железнодорожному району было установлено местонахождение автомобиля Suzuki Grand Vitara, госномер №, принадлежащего ФИО4, который арестован в районе дома по 

<

адрес> 

<

адрес> откуда данный автомобиль эвакуирован на охраняемую стоянку принадлежащую университету по 

<

адрес> площадка № 4, где данный автомобиль был помещен на основании акта о наложении ареста от 24.05.2019, однако при изъятии и помещении автомобиля на площадку ФИО4 не присутствовала, документы и ключи она не передала. После чего автомобиль постоянно находился на площадке, так же сотрудники охраны были письменно предупреждены о персональной ответственности за невыполнение сохранности данного автомобиля, согласно акта о наложении ареста, а также исключить доступ посторонних лиц к данному автомобилях Территория автостоянки огорожена, оборудована камерами видеонаблюдения, так же установлены 2 помещения охраны, в которых, в круглосуточном режиме осуществляют охрану территории. Однако в дальнейшем выяснилось, что 12.06.2019 ФИО19 приехал к автостоянке, самовольно зашел на парковку и выгнал автомобиль с территории парковки. ФИО5 опознала мужчину как ФИО19 по имеющимся записям видеонаблюдения. Где в настоящее время находится автомобиль ей не известно, с ФИО19 и ФИО4 она не связывалась. ФИО5 считает, что ФИО19 похитил данный автомобиль и настаивала на привлечении его к уголовной ответственности, а так же считает, что сотрудник охраны был в сговоре с ФИО19 (т.1 л.д.124-125).

14.06.2019 ФИО5 обратилась в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО19 по факту угона автомобиля с огражденной стоянки ФГАОУ ВО «СФУ» (т.1 л.д.148 оборот).

В материалы дела представлен материал проверки по заявлению ФИО5 КУСП №32959 от 09.08.2019 (т.1 л.д.142-182.).

В рамках проверки 22.08.2019 у ФИО4 были взяты объяснения, в которых она указала, что у нее в собственности находился автомобиль SUZUKI GRAND VITARA госномер № который был угнан 24.05.2019, по данному факту было написано заявление 25.05.2019 в ГУ МВД России по Красноярскому краю, каких-либо иных объяснений ФИО4 не дала, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 152). 

В ходе проверки 14.06.2019 у ФИО5 были взяты письменные объяснения, которые соотносятся с объяснениями последней, данными в рамках проверки по заявлению ФИО18 (т. 1 л.д. 165-166).

Так ФИО20 показала, что с 2017 работает в должности юрисконсульта. На основании решения Железнодорожного суда в 2011TV в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство на сумму 2 900 000 рублей, за неосновательное обогащение, в пользу университета, аналогичное решение было вынесено в отношении ее супруга ФИО19, на сумму около 13 000 000 рублей. В ходе исполнительного производства были возбуждены розыскные дела, в отношении имущества ФИО4 и в отношении самого ФИО19 и его имущества. В дальнейшем совместно с сотрудником ФССП по Железнодорожному району было установлено местонахождение автомобиля Suzuki Grand Vitara, госномер № принадлежащего ФИО4, который арестован в районе дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда данный автомобиль эвакуирован на охраняемую стоянку принадлежащую университету по 

<

адрес>, площадка №, где данный автомобиль был помещен на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, однако при изъятии и помещении автомобиля на площадку гр. ФИО4 не присутствовала, документы и ключи она не передала. После чего автомобиль постоянно находился на площадке, так же сотрудники охраны были письменно предупреждены о персональной ответственности за невыполнение сохранности данного автомобиля, согласно акта о наложении ареста, а также исключить доступ посторонних лиц к данному автомобилю. Территория автостоянки огорожена, оборудована камерами видеонаблюдения, так же установлены 2 помещения охраны, в которых в круглосуточном режиме осуществляют охрану территории. Однако в дальнейшем выяснилось, что 12.06.2019 ФИО19 приехал к автостоянке, самовольно зашел на парковку и выгнал автомобиль с территории парковки. ФИО5 опознала мужчину как ФИО19 по имеющимся записям видеонаблюдения. Где в настоящее время находится автомобиль ей не известно, с ФИО19 и ФИО4 ФИО5 не связывалась. ФИО5 считает, что ФИО19 похитил данный автомобиль, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО19 к уголовной ответственности, а так же ФИО5 считает, что сотрудник охраны был в сговоре с ФИО19 Кроме того, ФИО4 писала заявление в полицию по факту хищения автомобиля и сотрудник ФССП сообщал в полицию о месте нахождения автомобиля. Также пояснила, что ФИО4 знала об аресте имущества, ФИО19 угнал автомобиль. 

Опрошенный ФИО18 пояснил, что до 2019 года работал старшим оперативным дежурным СФУ 4 площадки ДДС, в его обязанность входил контроль пропускного режима, проверка постов охранников. 12.06.2019 примерно в 13.30 на стационарный телефон ему позвонил охранник с КПП №2 ФИО17 и сообщил, что с нашей парковки выехал автомобиль Suzuki Grand Vitara, госномер №, который был арестован судебными приставами-исполнителями и помещен на данную парковку 24.05.2019 с помощью эвакуатора. Ключей от данного автомобиля им не передавалось. Так же было доведено, что данным автомобилем может распоряжаться только представитель СФУ ФИО5 ФИО17 пояснил ФИО18, что не видел, чтобы кто-нибудь подходил к данному автомобилю. В момент выезда с парковки через шлагбаум сотрудника СФУ автомобиль Suzuki Grand Vitara, госномер № под управлением неизвестного ему мужчины (лицо не видел) покинул парковку воспользовавшись открытым шлагбаумом. ФИО17 сразу же вызвал сотрудников полиции, кто уехал на автомобиле ему не известно (т. 1 л.д. 169).

Опрошенный 17.06.2019 ФИО17 пояснил, что 12.06.2019 примерно в 13.30 с парковки на выезд подъехал автомобиль сотрудника СФУ, нажатием кнопки управления ФИО17 открыл шлагбаум. При выезде данного автомобиля вслед за ним, пока шлагбаум не успел закрыться, выехал автомобиль Suzuki Grand Vitara, который был арестован судебными приставами-исполнителями и помещен на данную парковку 24.05.2019 с помощью эвакуатора. Ключи от данного автомобиля ФИО17 не передавались. Поскольку ФИО17 находился в помещении КП, то не видел, что данный автомобиль, передвигается по парковке. Звуков сигнализации или взлома ФИО17 не слышал. Также ФИО17 пояснил, что за рулем данного автомобиля находился ранее неизвестный мужчина. За минуту до выезда автомобиля Suzuki Grand Vitara через шлагбаум к ФИО17 обратилась ранее незнакомая женщина с девочкой 6 лет, интересовалась, где находиться приемная комиссия СФУ, когда будет работать и т.д., пока ФИО17 разговаривал с женщиной к выезду подъехал автомобиль, которому он открыл шлагбаум и выпустил его, когда шлагбаум закрывался, ФИО17 увидел, как с территории парковки выехал автомобиль Suzuki Grand Vitara, после этого женщина попрощалась и ушла, а ФИО17 сообщил о случившемся начальнику смены. ОП №2 ФИО17 была предъявлена фотография собственника автомобиля – ФИО4, на которой ФИО17 опознал женщину, которая с ним разговаривала, в то время как выехал автомобиль Suzuki Grand Vitara, ФИО17 понял, что ФИО4 отвлекала его, для того, что можно было похитить автомобиль (т. 1 л.д. 167-168).

Объяснения ФИО17 от 17.06.2019 соотносятся с его пояснениями, данными им 02.08.2019 (л.д. 170). 

В рамках проверки, 19.03.2020 был опрошен ФИО19, ему были заданы вопросы: забирал ли он автомобиль Suzuki Grand Vitara, госномер №, со стоянки 12.06.2019 по адресу: 

<

адрес>, известно ли, где в настоящее время находится автомобиль Suzuki Grand Vitara, госномер №, однако от дачи объяснений ФИО2 отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д.180 оборот - 181).

19.03.2020 оперуполномоченным ОУР МУ МВД РФ «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ (т.1 л.д.181 оборот - 182).

В ответ на судебный запрос ФГАОУ ВО «СФУ» сообщило суду, что видеоархив за 12.06.2019 с автостоянки по адресу: 

<

адрес>, в СФУ отсутствует, по имеющимся данным, видеоархив за 12.06.2019 имеется в наличии в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска (в отделе розыска должников) (т. 1 л.д. 66). 

На судебный запрос ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска сообщило, что видеоархив по события о хищении автомобиля за 12.06.2019 в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска отсутствует (т.2 л.д.91).

10.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении автомобиля ФИО4 (т.2 л.д.78-79).

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску по исполнительному производству в отношении ФИО4 (т.2 л.д.80).

21.10.2021 ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля Suzuki Grand Vitara, госномер №, в связи с не нахождением его у должника (т.2 л.д.81).

Из представленной информации из ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.03.2023 ограничения на автомобиль Suzuki Grand Vitara, госномер №, наложены 23.10.2017, 28.02.2019, 25.04.2022 (т.2 л.д.88-90). 

В рамках исполнительного производства отношении должника ФИО4 06.02.2020 с ФИО19, представлявшего на основании доверенности 24 АА 3504865 от 17.01.2019 интересы ФИО4, взята объяснительная, в которой он пояснил, что о задолженности в размере 2 900 000 рублей ознакомлены 04.02.2020, от погашения задолженности не отказываются, гашение осуществляется, и сумма долга уменьшается (т.1 л.д.109).

04.02.2020 ФИО4 ознакомилась с материалами исполнительного производства (т.1 л.д.112).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 31.03.2022 собственник транспортного средства Suzuki Grand Vitara, госномер №, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.2 л.д.124-125).

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, однако возвращено отправителю. 

В ответ на судебный запрос Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации представило информацию в отношении личного кабинета ФИО4, которая с 04.04.2022 по 01.06.2022 входила в личный кабинет 4 раза, от уведомлений «Автоштрафы» отписалась с 27.04.2023 (т.2 л.д.184-185).

По данным ГУ МВД России по Новосибирской области, административный штраф по постановлению 18№ от 31.03.2022 оплачен ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2022 (т.2 л.д.126).

По данным официального сайта РСА по состоянию на 18.04.2023 автомобиль Suzuki Grand Vitara, госномер № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.2 л.д.113).

В ответ на судебный запрос ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО7 № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Suzuki Grand Vitara, госномер №. Договор заключался в электронной форме, путём направления ФИО7 оферты на сайте страховщика (т.2 л.д.217-219).

В своих письменных пояснениях третье лицо ФИО6, указала на то, что в октябре 2021 года ею был приобретен автомобиль Suzuki Grand Vitara, госномер №, через перекупщика, который пояснил, что автомобиль имеет запрет на регистрационные действия, но в розыске не находится, в залоге не числится, пояснил, что в скором времени ограничения снимутся и она сможет оформить автомобиль на свое имя. Вместе с автомобилем ФИО6 были переданы документы, а именно: оригиналы СТС и ПТС, а также документы от предыдущего владельца - ФИО9, который также передал копии страховых полисов на автомобиль, находившегося в его пользовании с июля 2020 года. ФИО7 собственником автомобиля не является, приходится тестем ФИО6, по ее просьбе застраховал автомобиль, а страховой агент ошибочно внесла его данные в строку «Собственник» транспортного средства. Также ФИО6 в своих письменных пояснениях указала на то, что в телефонном разговоре с ФИО9 последний сообщил, что приобрел автомобиль в автосалоне «Металлург» в г. Красноярске с действующими ограничениями, при этом, при покупке менеджер салона пояснил, что автомобиль был продан им хозяйкой ФИО4 (т.3 л.д.46-47).

Данные письменные пояснения соотносятся с объяснениями, данными ФИО6 в рамках опроса, проведенными судебными приставами исполнителями по поручению ОСП Железнодорожного района г. Красноярска (т. 3 л.д. 85).

17.10.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Красноярска – ФИО22 в рамках исполнительного производства №80906/18/24008-ИП от 04.04.2012 выдано разыскное задание ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, в котором указано, что в ходе проведения разыскных мероприятий установлено, местонахождение автомобиля Suzuki Grand Vitara, госномер № у ФИО6 по адресу 

<

адрес> (т.3 л.д. 98).

При опросе в рамках выполнения разыскного задания ФИО6 предъявила оригиналы СТС и ПТС на спорное транспортное средство (л.д. 86-89).

В свою очередь ФИО7 в своих письменных пояснениях указал на то, что никогда не был собственником либо владельцем автомобиля Suzuki Grand Vitara, госномер №, страховой полис оформил на своё имя по просьбе сына Сергея (ФИО8), потому что у него больше водительский стаж, в полис также были внесены сын Сергей (ФИО8) и его жена Настя (ФИО6) (т.3 л.д.58).

В материалы дела представлены также письменные пояснения ФИО8, в которых он сообщил, что автомобиль не приобретал, в его владении он не находился, супруга (ФИО6) в 2021 года приобрела Suzuki Grand Vitara, госномер Р668ВА124, с октября 2021 года не проживал с женой, поэтому не мог помочь с покупкой автомобиля. Со слов супруги ему стало известно, что автомобиль купила у перекупщика из г. Красноярск, на машине в базе стоял запрет на регистрационные действия, со слов продавца запрет был снят 21.10.2021, и в скором времени жена сможет оформить автомобиль на себя, ПТС, СТС, ключи в полном комплекте все было в наличии, оригинальное (т.4 л.д.89).

Согласно телефонограмме ФИО9 16.02.2024 сообщил суду, что автомобиль Suzuki Grand Vitara, госномер № со всеми документами приобрел в автосалоне ООО «Металлург», расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 102). 

В ходе рассмотрения дела при проверке официального сайта РСА также было установлено, что спорное транспортное средство Suzuki Grand Vitara, госномер № было застраховано ООО «Абсолют Страхование» страхователем ФИО9

Согласно страховому полису ХХХ-№ от 09.08.2020 ФИО9 заключил договор страхования обязательной гражданской ответственности в отношении автомобиля Suzuki Grand Vitara, госномер № указав его собственником ФИО4, лицами, допущенными к управлению транспортным средством ФИО9, ФИО12 и ФИО10 (т.3 л.д.55).

В последующем ФИО9 также заключил договор страхования в отношении автомобиля Suzuki Grand Vitara, госномер №, указав его собственником ФИО4, при этом, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, также указаны ФИО9, ФИО12, ФИО10, что подтверждается страховым полисом ХХХ№ от 19.08.2021 (т.3 л.д.56).

Однако, уже в письменном отзыве на исковое заявление ФИО9 сообщил о том, что им никогда не совершались сделки в отношении автомобиля Suzuki Grand Vitara, госномер №, он никогда не владел и не распоряжался им (т.4 л.д.98).

В свою очередь ФИО10 прислал в адрес суда письменные объяснения, в которых пояснил, что автомобиль Suzuki Grand Vitara, госномер №, вместе со всем и оригинальными документами, двумя комплектами оригинальных ключей зажигания был приобретен в автосалоне «Металлург» в г. Красноярске за наличный расчет без оформления на него договора купли-продажи, 01.07.2020, в последующем продан через посредника Алексея за наличные средства 25.10.2021 (т.4 л.д.152).

В то же время, на судебный запрос ООО «Металлург» сообщило, что в период с 2019 года по 10.06.2024 через их автосалон автомобиль Suzuki Grand Vitara, госномер №, не приобретался, продажа данного автомобиля также не осуществлялась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 15.03.2024 судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасукскому району ГУФССП по Новосибирской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов совершения иных действий, необходимо установить личности проживающих лиц по адресу: 

<

адрес>, а также установить местонахождение автотранспортного средства Suzuki Grand Vitara 2010 г.в., госномер № VIN №, а также наложить арест на данное транспортное средство (т. 5).

По данным ФССП России по Красноярскому краю задолженность по исполнительному производству №80906/18/24008-ИП от 04.04.2012 в отношении ФИО4 задолженность перед ФГАОУ ВО «СФУ» составляет 2 841 201,83 рублей. 

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО23 обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к ФИО4 о признании права собственности на спорный автомобиль, на основании которого возбуждено гражданское дело №2-4270/2019.

Из представленной по запросу суда Емельяновский районный суд Красноярского края копии искового заявления ФИО23, последняя просила признать за ней право собственности автомобиль Suzuki Grand Vitara, госномер №, а также обязать ФИО4 передать паспорт транспортного средства 

<

адрес>, дата выдачи 26.07.2019, мотивировав тем, что ФИО4 является должником по заключенным с ФИО23 договоров займа, 20.05.2019 между ними заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет возврата 700 000 рублей ФИО4 передала ФИО23 указанный автомобиль (т. 5). 

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 15.01.2020 по гражданскому делу Емельяновского районного суда Красноярского края №2-4270/2019, ФИО4 пояснила суду, что ПТС и автомобиль у нее отсутствует, был передан ФИО23, также пояснила, что автомобиль не был в аресте, он свободный от требований иных лиц, ФИО4 не пользуется автомобилем с 2019 года, против удовлетворения требований не возражала (т. 5).

К участию в деле по исковому заявлению ФИО23 Емельяновским районным судом Красноярского края в качестве соответчика было привлечено ФГАОУ ВО «СФУ». 

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.08.2020 отказано в удовлетворения искового заявления ФИО23 к ФИО4, ФГАОУ ВО «СФУ» о признании права собственности на спорный автомобиль, исходя из того, что соглашение об отступном заключено в целях уклонения ФИО4 от исполнения решения суда о взыскании 2900 000 рублей в пользу ФГАОУ ВО «СФУ», избежать реализацию спорного имущества в счет погашения долга (т.1 л.д.117-122).

В ходе рассмотрения дела №2-4270/2019 Емельяновским районным судом Красноярского края из представленного отказного материала КУСП от 09.08.2019 установлено, что спорный автомобиль угнан со стоянки университета. 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное транспортное средство в настоящее время находится во владении ФИО6, которая приобрела его по возмездной сделке, при этом, в распоряжении последней также находятся оригиналы документов на транспортное средство и комплектов ключей, которые при наложении ареста у собственника ФИО4 не изымались. 

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что право должника на возмещение убытков в связи с утратой законно изъятого у него имущества возникает в случае погашения задолженности перед взыскателем, однако должником ФИО4 задолженность по исполнительному производству, в рамках которого осуществлен арест имущества, не погашена, следовательно, утрата имущества не привела к возникновению у истца убытков, кроме того, в ходе рассмотрения дела умысла либо грубой неосторожности со стороны ответственного хранителя при утрате спорного имущества не установлено, в связи с чем, совокупность условий для возложения деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба отсутствует.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Иск о выполнении обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, может быть предъявлен в суд в течение трех лет, т.е. в пределах общего срока исковой давности, установленного в ст. 196 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО5 по факту угона транспортного средства у ФИО4 были взяты объяснения 22.08.2019. 

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением ФИО4 обратилась в суд 16.11.2022, то есть спустя 3 года после указанной даты. 

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков суд также не усматривает правовых оснований для взыскания судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2024.