Дело №12-5/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2025 г. г. Кашин Тверской области

Судья Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>,

жалобу ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №21 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №22 Тверской области, от 20 января 2025 г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №22 Тверской области, от 20 января 2025 г. ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), к наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления. В обоснование незаконности обжалуемого постановления ФИО2 ссылается на то, что, учитывая, что санкция части 4 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов, его присутствие при рассмотрении данного дела являлось обязательным. Как следует из обжалуемого постановления, суду первой инстанции на момент его вынесения было достоверно известно, что он на основании выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) г. Твери № 1527дсп от 16 декабря 2024 г. заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации, и с 16 декабря 2024 г., являясь военнослужащим, проходящим военную службу в зоне проведения Специальной военной операции, в г. Кашине Тверской области вообще не проживает и не находится. Следовательно, суд первой инстанции не только был обязан рассмотреть данное дело с его участием, но и отложить рассмотрение данного административного дела с целью его надлежащего извещения, не признавая его извещение о времени и месте судебного заседания только по месту моего жительства и регистрации надлежащим. Кроме того, он не только не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, но и вообще не мог присутствовать в судебном заседании 20 января 2025 г. и осуществлять свою защиту в соответствии с требованиями КоАП РФ, так как с 3 по 6 января 2025 г. находился на стационарном лечении в филиале № 5 ФГБУ «ГВКГ им ФИО3», с 6 по 30 января 2025 г. - на стационарном лечении в городской клинической больнице имени Д.Д. Плетнёва в связи с полученным тяжёлым заболеванием в зоне проведения Специальной военной операции, что подтверждается справками, выданными филиалом № 5 ФГБУ «ГВКГ им ФИО3», городской клинической больницей имени Д.Д. Плетнёва.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени, дне и месте рассмотрения дела, не явился, сообщил, что находится на лечение, после чего будет направлен на военную службу, присутствовать на судебном заседании не сможет, отложить рассмотрение дела не просил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» К.И.А., МО МВД России «Кашинский», надлежащим образом извещённые о времени, дне и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Как усматривается из материалов дела и постановления мирового судьи, настоящее дело рассмотрено мировым судьёй судебного участка №21 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №22 Тверской области, 20 января 2025 г., по результатам рассмотрения которого мировым судьёй вынесено мотивированное постановление.

Из постановления мирового судьи следует, что 20 января 2025 г. дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй без участия ФИО2 с учётом данных о направлении ему извещения о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, но отсутствия данных о доставлении извещения. 

Таким образом, данные о надлежащем заблаговременном извещении привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2 о слушании дела, назначенного на 20 января 2025 г. в 8 час. 00 мин. у мирового судьи судебного участка №22 Тверской области, на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствовали.

В нарушение приведённых выше требований КоАП РФ мировой судья не предпринял мер для надлежащего заблаговременного извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 надлежащим образом не был извещён о времени и дате рассмотрения дела мировым судьёй, что повлекло нарушение его права на защиту.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечёт отмену обжалованного акта.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после принятия решения по жалобе может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (коллегиального органа), не может быть вынесено по истечении девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела событие, квалифицированное должностным лицом по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ, имело место 26 ноября 2024 г. Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее 24 февраля 2025 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его истечение не позволяет обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено (решается вопрос об отказе в возбуждении) дело об административном правонарушении и влечёт обязательное прекращение производства по делу по данному основанию (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учётом того, что на момент рассмотрения в Кашинском межрайонном суде Тверской области жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 утрачена. Иное бы ухудшило положение ФИО2, что недопустимо.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №22 Тверской области, от 20 января 2025 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности.

Судья