Дело № 1-58/2017.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Макарьев. 

Макарьевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего – судьи Смирнова А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Макарьевского района Костромской области Рубцовой А.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников, адвокатов НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Митюковой И.Е., представившей удостоверение № 206 и ордер № 175885 и Лебедева С.С., представившего удостоверение № 260 и ордер № 179726,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре Самоловой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина №, № образованием, не женатого, без постоянного источника доходов, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, № образованием, не женатого, без постоянного источника доходов, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точнее в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым ему ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор, направленный на угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем «Kia Shuma2» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий гражданину Потерпевший №1

Согласно достигнутой предварительной преступной договоренности, ФИО2 должен был незаконно проникнуть в салон автомобиля, завести двигатель и выехать за пределы места стоянки автомобиля, а ФИО1 открыть ворота, и обеспечить тем самым беспрепятственный выезд автомобиля на проезжую часть улицы, а также осуществлять наблюдение за обстановкой, и в случае необходимости подать соответствующий сигнал ФИО2 о том, что их незаконные действия изобличены собственником транспортного средства либо же иными лицами.

Реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством - автомашиной «Kia Shuma2», государственный регистрационный знак № без цели хищения, согласно ранее достигнутой договорённости и распределенным ролям, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ФИО1 открыл ворота ограждения придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 проник через водительскую дверь автомашины в ее салон, используя ключ зажигания привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу, и выехал за пределы домовладения потерпевшего Потерпевший №1 на проезжую часть, где согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1, обеспечивший беспрепятственный выезд транспортного средства под управлением ФИО2, сел на переднее пассажирское сидение, после чего совместно, осознавая противоправной характер своих действий, а также то обстоятельство, что владелец автомобиля Потерпевший №1 не разрешал им пользоваться данным автомобилем, начали осуществлять движение на транспортном средстве «Kia Shuma2» государственный регистрационный знак И № регион, принадлежащий гражданину Потерпевший №1, по проезжей части 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, их незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции МО МВД России «Макарьевский». 

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно, свободным доступом с придомовой территории дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение двух тормозных барабанов со ступицами в сборе стоимостью № рублей каждый, и металлической конструкции стоимостью № рублей, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму № рублей, с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точнее в ходе производства предварительного следствия по делу установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 совместно с ранее знакомым ему ФИО1 вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем «Kia Shuma2» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий гражданину Потерпевший №1

Согласно достигнутой предварительной преступной договоренности, ФИО4 должен был незаконно проникнуть в салон автомобиля, завести двигатель и выехать за пределы места стоянки автомобиля, а ФИО1 открыть ворота, и обеспечить тем самым беспрепятственный выезд автомобиля на проезжую часть улицы, а также осуществлять наблюдение за обстановкой, и в случае необходимости подать соответствующий сигнал ФИО4 о том, что их незаконные действия изобличены собственником транспортного средства либо же иными лицами.

Реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством - автомашиной «Kia Shuma2», государственный регистрационный знак № без цели хищения, согласно ранее достигнутой договорённости и распределенным ролям, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ФИО1 открыл ворота ограждения придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 проник через водительскую дверь автомашины в ее салон, используя ключ зажигания привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу, и выехал за пределы домовладения потерпевшего Потерпевший №1 на проезжую часть, где согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1, обеспечивший беспрепятственный выезд транспортного средства под управлением ФИО2, сел на переднее пассажирское сидение, после чего совместно, осознавая противоправной характер своих действий, а также то обстоятельство, что владелец автомобиля Потерпевший №1 не разрешал им пользоваться данным автомобилем, начали осуществлять движение на транспортном средстве «Kia Shuma2» государственный регистрационный знак И № регион, принадлежащий гражданину Потерпевший №1, по проезжей части 

<

адрес>, где у 

<

адрес> их незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции МО МВД России «Макарьевский ».

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенных преступлениях признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Оба подсудимых осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, помощник прокурора Макарьевского района Костромской области Рубцова А.В.. адвокаты Митюкова И.Е. и Лебедев С.С. не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайства подсудимых, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, вменяемые в вину ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести и тяжким преступлениям. Преступление, вменяемое в вину ФИО2, относится к категории тяжких преступлений. Максимальная санкция наиболее тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, для обоих подсудимых не превышает 7 лет лишения свободы.

Указанные нормы закона участниками уголовного процесса соблюдены, дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору и по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заранее договорившись о неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, распределили между собой роли, действуя совместно и согласованно, совершили угон автомашины «Kia Shuma2», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 с целью незаконного обогащения, свободным доступом похитил с придомовой территории потерпевшего Потерпевший №2 два тормозных барабана со ступицами в сборе и металлическую конструкцию, принадлежащую потерпевшему. С места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В соответствии с заключением комиссий экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № 1277 от 29.08.2017 года ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако указанная степень умственной отсталости в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния и в настоящее время не являлась и не является выраженной. В каком либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент содеянного ФИО1 не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Однако способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию социальных прав и обязанностей вследствие легкой умственной отсталость у него снижена. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, в связи с чем он нуждается в помощи адвоката.

Аналогичные выводы сделаны в экспертном заключении комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № 1278 от 29.08.2017 года. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертных заключений, вынесенных врачами – психиатрами высшей категории. По отношению к совершенным преступлениям ФИО1 необходимо признать вменяемым. 

Сомнений в психическом состоянии ФИО2, у суда нет. 

При назначении наказания обоим подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 впервые совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжким преступлениям.

В течение 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.266-267 т.1).

В целом удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, как злоупотребляющий спиртными напитками, однако жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д.270 т.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в отношении обоих преступлений, суд признает его молодой возраст, имеющееся заболевание, признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, суд признает совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что в трезвом виде указанного преступления совершено не было. 

В связи с установленными обстоятельствами дела, общественной опасностью преступления, изложенное не дает суду оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, и применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. 

Наказание ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.46 УК РФ, с учетом его имущественного положения и возможности получения заработной платы, следует назначить в виде штрафа, а наказание по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку его исправление в настоящее время возможно и без изоляции от общества. 

ФИО2 впервые совершил одно преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

В 2016 году два раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 219 т.1).

Удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д.233 т.1).

Характеристику жителей улицы, на которой проживает подсудимый, суд оставляет без оценки, поскольку надлежащим образом она не заверена ( л.д.17 т.2). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает его молодой возраст, признание вины и раскаянье в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО2 наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что в трезвом виде указанного преступления им совершено не было. 

С учетом изложенного, исследованных сведений о личности подсудимого, тяжести содеянного, исходя из принципов справедливости и целей наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей, поскольку считает, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции от общества. 

Предусмотренных законом оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, суд в отношении ФИО2 не усматривает. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере № рублей; 

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложить на ФИО1 обязанности в период условного осуждения: не выезжать за пределы Макарьевского района Костромской области и не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Назначенное наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложить на ФИО2 обязанности: не выезжать за пределы Макарьевского района Костромской области и не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно сужденного. Один раз в месяц в день, определенный этим органом, являться в него на регистрацию. 

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг защитников с осужденных ФИО1 и ФИО2 не взыскивать, и отнести их на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: чехол с водительского сиденья автомашины «Kia Shuma 2», после вступления приговора в законную силу, вернуть потерпевшему Потерпевший №1 Автомашину «Kia Shuma 2», государственный регистрационный знак № оставить у владельца Потерпевший №1

Два тормозных барабана со ступицами в сборе и металлическую конструкцию вернуть потерпевшему Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.А.Смирнов.