Дело №12-30/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

21 июня 2021 года р.п. Краснозерское

Новосибирской области

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Силантьева Т.В., при секретаре Онищук А.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 317 км автодороги К17-Р Новосибирск-Павлодар, 

<

адрес>, гражданин ФИО2, управляя транспортным средством ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на лошадей, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, представитель по доверенности ФИО3, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала, что при вынесении определения были установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: скорость, с которой двигался ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем; имел ли ФИО2 техническую возможность избежать столкновения, принадлежащего ему автомобиля с лошадью, и иные обстоятельства; в определении не приведено обоснования принятого инспектором ДПС решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не дана оценка обстоятельствам ДТП. Обратила внимание на то, что лошадь, на которую совершен наезд, принадлежит ФИО1

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО3 участвующую в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого определения должностного лица административного органа.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАп РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, является ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешаются лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст.28. 1 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст.28. 1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1. 5, 2. 1, 24. 1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Выводов о нарушении участником ДТП ФИО2 требований ПДД РФ определение должностного лица ГИБДД, соответствующее положениям п.1 ч.1 ст.24. 5, ч.5 ст.28. 1 КоАП РФ, не содержит.

Описание в определении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, наезда ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 317 км автодороги К17-Р Новосибирск-Павлодар, 

<

адрес> автомобилем ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 на лошадь, в результате которого транспортное средство получило механическое повреждение, соответствует положениям п.4 ч.1 ст.29.10, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАп РФ и не устанавливает факта несоответствия действий водителя ФИО2 каким-либо требованиям Правил дорожного движения.

Отсутствие в действиях лица события административного правонарушения по смыслу указанных норм является основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого лица, что в свою очередь исключает возможность выяснения вопроса о виновности лица в ДТП в рамках указанного дела.

Вопросы установления истинного виновника в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии с ч.4 ст.30. 1 КоАП РФ, главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления либо определения. Возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Оснований к отмене принятого в рамках дела об административном правонарушении процессуального решения, являющегося по смыслу ст.30. 1 КоАП РФ предметом обжалования, по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав и интересов ФИО1 при исследовании и оценке должностным лицом обстоятельств, исключающих административное производство, не допущено.

Вынесенное должностным лицом ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД допущено не было. Оснований к удовлетворению жалобы, судом не установлено.

Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и версии о превышении ФИО2, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, допустимого на данном участке автомобильной дороги, скоростного режима, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Суд полагает, что фактически доводы ФИО1 о не проведении надлежащей проверки по всем обстоятельствам ДТП, изложенным в жалобе, сводятся к несогласию с выводами, которые сделаны должностным лицом по итогу исследования должностным лицом обстоятельств, исключающих административное производство, по факту наезда на лошадь ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 317 км автодороги К17-Р Новосибирск-Павлодар, Краснозерский район автомобилем под управлением ФИО2, что не может свидетельствовать о неполноте и необъективности исследования должностным лицом обстоятельств, исключающих административное производство.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на то, что споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4. 7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое ФИО1 определение от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат нормам закона, процессуальных нарушений, влекущих его отмену, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение. 

Судья