УИД 77RS0022-02-2025-003326-25

№ 2-7257/2025              

 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года 

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7257/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной и прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, с требованиями о признании ¼ доли незначительной, принадлежащей ФИО2, на праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, прекращении права собственности фио на ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, взыскании с ФИО1 в пользу фио денежную компенсацию за ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ФИО1 права собственности на ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, взыскании с фио в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио является собственником ¾ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, на основании договоров купли-продажи доли от 12.11.2021, 12.11.2022, договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 12.11.2022. ФИО2 принадлежит ¼ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, ее дочь – фио Помещение имеет две изолированные комнаты, площадью 17,6 и 9,2 кв.адрес долю ответчика приходится всего сумма кв.м. общей площади и 6,7 кв.м. - жилой. Ответчик не заинтересован в пользовании жилым помещением, в спорном жилом помещении он никогда не проживал, каких-либо попыток вселения не предпринимал. Истец несет бремя содержания приборов учета, ответчик в оплате данных расходов не участвует. Совместное проживание не предоставляется в силу сложившихся конфликтных отношений. Согласно отчету, составленному «Гранд реал» рыночная стоимость квартиры составляет сумма, стоимость ¼ доли составляет сумма В адрес ответчика направлялось уведомление о выкупе его доли, однако ответа не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. 

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру № 43, общей площадью 43,5 кв. м, жилой площадью 26,80 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Комната 1 в данной квартире имеет жилую площадь 17,6 кв.м., комната 2 – 9,2 кв.м. (л.д 26).

Собственниками вышеуказанного жилого помещения являются истец фио – 3/4 доли в праве общей долевой собственности, ответчик ФИО2 – ¼ доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности истца зарегистрировано на основании договора купли-продажи доли квартиры от 12.11.2021, договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 12.11.2022 и договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 12.11.2022. 

В квартире по вышеуказанному адресу с 30.12.2021 зарегистрированы по месту жительства истец фио и ее дочь фио (л.д. 25)

Истцом, в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Гранд Реал» № 16.10/04-24 от 22.10.2024, из которого следует, что рыночная стоимость жилого помещения, по адресу: адрес составляет сумма (л.д.36) 

Суд, оценивая данное заключение, признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. При этом суд учитывает, что о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела не просила.

Истец указала, что доля ответчика незначительна, выделить ее и использовать невозможно, ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется и не пользовался никогда, в данной квартире не зарегистрирован, его имущества в квартире не имеется, следовательно, не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. 

19 мая 2025 года на расчетный счет Управления Судебного департамента по адрес истцом были внесены денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается соответствующим платежным документом. (л.д. 110)

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорная квартира общей площадью 43,5 кв.м, жилой площадью 26,80 кв.м., состоящая из двух комнат размером 17,6 кв.м. и 9,2 кв.м., была приобретена ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 12.11.2021 и 12.11.2022, договора дарения доли от 12.11.2022. (л.д. 13-24)

На ответчика соразмерно его доле в праве собственности приходится 10,8 кв.м. жилой площади 6,7 кв.м. общей жилой площади спорной квартиры. В спорной квартире ответчик не зарегистрирован и не проживает. 

Исходя из характеристик жилого помещения, выделить долю фио в натуре для целей непосредственного использования в качестве жилого помещения не представляется возможным.

В связи с этим суд приходит к выводу о незначительности доли в праве собственности фио в спорной квартире. 

Из письменных возражений ответчика следует, что уведомлений от истца о продаже долей ответчик не получал. Ответчик указывает, что проживал в спорном жилом помещении с 1992 по 2000 гг. на постоянной основе. Также на территории адрес находится могила брата ответчика, которую ответчик посещает несколько раз в год. На ФИО2 открыты лицевые счета для оплаты коммунальных платежей на спорную квартиру. Ответчиком в адрес истца направлялось предложение о рассмотрении вопроса о порядке пользования жилым помещением, с последующей передачей ключей от спорного помещения. Ответчик является инвалидом 3 группы. Наличие жилья в праве собственности в Москве позволит ответчику получать высококачественную медицинскую помощь и значительно облегчит доступ к необходимым услугам, сократит транспортные расходы и временные затраты на получение медицинской помощи. (л.д.120) 

Ответчик ставит под сомнение выводы эксперта по оценке стоимости жилого помещения. Однако, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Между тем, суд учитывает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Суд принимает во внимание общую площадь квартиры, наличие в ней двух жилых комнат, ни одна из которых, не соответствует размеру доли, принадлежащей ФИО2, в силу чего доля последней не может быть реально выделена, а также то, что стороны, не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорной квартиры для проживания.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В квартире № 43, расположенной по адресу: адрес, ФИО2 не проживает и не проживал, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств заинтересованности в использовании спорной квартиры.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО1 возможна в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, признав принадлежащую ФИО2 ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, № 43, расположенную по адресу: адрес, – незначительной и прекратив право фио на ¼ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру

Суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру, взыскав с ФИО1 компенсацию за ¼ доли в праве собственности на квартиру в размере сумма с выплатой ФИО2 данной суммы, путем обязания Управление Судебного департамента в адрес выплатить ФИО2 денежные средства в размере сумма, внесенные на счет Управления Судебного департамента в адрес в обеспечение иска по гражданскому делу № 2-7257/2025 истцом ФИО1 по платежному поручению № 304577867484 от 19.05.2025 г.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости подлежит снижению до сумма.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в сумме сумма, путем выплаты в пользу ФИО2 указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента в адрес.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес выплатить ФИО2 денежные средства в размере сумма, внесенные на счет Управления Судебного Департамента в адресв обеспечение иска по гражданскому делу № 2-7257/2025 истцом ФИО1 по платежному поручению № 304577867484 от 19.05.2025 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года

Судья: фио