Судья Мавлиев С.Ф. Дело № 22-1871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ижевск 28 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе : 

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника осужденного – адвоката Борцова В.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гоголевой Л.Ф. и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 17 декабря 2021 года и от 23 сентября 2022 года, окончательно по совокупности приговоров к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката в их поддержку, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда от 21 июля 2023 года ФИО1, судимый: 

- 18 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 220 часам обязательных работ; 30 августа 2021 года постановлением Камбарского районного суда Удмуртской Республики не отбытая часть наказания заменена на 10 дней лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 15 октября 2021 года; 

- 17 декабря 2021 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

- 23 сентября 2022 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор от 17 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением того же районного суда от 12 июля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 17 декабря 2021 года и от 23 сентября 2022 года, окончательно по совокупности приговоров к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача психиатра. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 21 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в краже имущества потерпевшей Л.Л.Г., с незаконным проникновением в помещение, совершенного в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. Осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердив данные в ходе предварительного расследования показания.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гоголева Л.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств суд необоснованно отменил условное осуждение, назначив реальное наказание по совокупности приговоров от 17 декабря 2021 года и от 23 сентября 2022 года, последний из которых не вступил в законную силу. Считает необоснованным вывод суда о том, что лишь при реальном отбывании наказания возможно исправление подсудимого, который вину признал. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд не учел его заболевания (гепатит С, эпилепсия, потеря сознания и памяти), требующие неотложного лечения и постоянного наблюдения врача, не принял во внимание, что он является единственным сыном пожилой матери, требующей ухода и присмотра. Обращая внимание на свое психическое расстройство, отмечает, что в момент преступления не осознавал свои действия, находился в невменяемом состоянии, поскольку пропустил лечение; при этом следствие и суд лишили его возможности предоставления соответствующих документов. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В возражениях заместитель прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Николаев Р.В. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его действиям дана надлежащая правовая оценка. Наряду с признанием осужденным вины, она установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе оглашенными показаниями потерпевшей Л.Л.Г. об обстоятельствах обнаружения проникновения в квартиру через окно и хищения утюга, духовки и металлической лестницы; оглашенными показаниями свидетеля К.Г.А. об обстоятельствах приобретения в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 похищенных утюга, духовки и лестницы; показаниями свидетеля Г.К.В., сотрудника полиции, о правильности занесенных показаний К.Г.А. в протокол допроса, отсутствия у нее замечаний; рапортом о совершенном преступлении и заявлением потерпевшей о хищении; протоколом осмотра места происшествия квартиры с обнаружением следов рук; заключением эксперта об их принадлежности ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена лестница потерпевшей; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 указал на квартиру Л.Л.Г., в которую проник через окно с целью хищения, а также указал на дом, в котором проживает К.Г.А., которой продал похищенное.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, оценив их в совокупности, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам осужденного, он признан вменяемым, с учетом поведения, сведений о личности, соответствующего заключения экспертов.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, непосредственно исследованы и проверены судом первой инстанции, не содержат противоречий относительно имеющих значение обстоятельств, достаточны для разрешения дела. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется. 

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающих обстоятельств, которыми учтены полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья осужденного (наличие заболеваний), наличие инвалидности, состояние здоровья его матери. 

Суд назначил наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы, приняв верное решение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам, и окончательно назначив наказание по их совокупности по правилам ст. 70 УК РФ, верно определив вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованной отмене условного осуждения, в том числе по приговору от 23 сентября 2022 года, не основаны на законе, как указано выше, решение суда в этой части мотивированно, оно соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки доводам жалоб приговор является справедливым, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание либо исключительных, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с наличием признаков психического расстройства, не имеется. Сведения о его психическом состоянии, заболеваниях также учтены при назначении наказания.

Поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не допущено, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий