РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 23 октября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре Мефодиной И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Стандарт Качества» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт Качества» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. была принята на работу в управляющую компанию «Стандарт качества» в качестве 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, находящегося в 

<

адрес> Предварительно истицу пригласили на собеседование, сняли копию паспорта и попросили написать заявление о приеме на работу, предварительно сказав, что оформят после испытательного срока. К работе истица приступила с дд.мм.гггг.. По истечении двух недель, ФИО1 позвонили на телефон и сообщили, что она устраивает, замечаний от жильцов и проверяющих к ней нет. При собеседовании управляющий компанией ФИО4 сообщил истице, что оклад 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> За время работы ФИО1, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., ей была выплачена заработная плата только дважды в общей сумме 

<

данные изъяты> Таким образом, невыплаченной осталась сумма заработной платы в размере 

<

данные изъяты> На основании изложенного просила суд установить факт её нахождения в трудовых отношениях с ООО УК «Стандарт качества», взыскать с ООО УК «Стандарт качества» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по указанным выше основаниям, при этом пояснила, что на собеседовании, которое проходило в офисе на 

<

адрес>, с ней лично разговаривал директор ФИО4, который сообщил, что оклад 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в месяц.

Представитель ответчика ООО УК «Стандарт качества» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в штате ООО УК «Стандарт качества» ФИО1 никогда не состояла, заявления о приеме на работу от истца не поступало, трудовой договор с ней не заключался, приказа (распоряжения) о приеме на работу не издавалось, обязательные страховые взносы в отношении истца не уплачивались. Из представленного в материалы дела копии возмездного оказания услуг по уборке помещений от дд.мм.гггг. следует, что в должности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> состояла ФИО5

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО4 допрошенных в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По ст.61 ТК РФ Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Истец ФИО1 в качестве основания заявленных ей исковых требований сослалась на то, что она с дд.мм.гггг. была фактически допущена ответчиком к работе в должности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и по дд.мм.гггг. осуществляла трудовую деятельность в ООО УК «Стандарт качества», хотя письменный трудовой договор с ней не заключался.

Действительно, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 и часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В подтверждение доводов ФИО1 о том, что она действительно осуществляла работу по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, судом по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с ФИО1 они являются знакомыми. ФИО6 видела, как ФИО1 

<

данные изъяты>, на территории ее не видела. Это было примерно весной - летом. До нее там 

<

данные изъяты> другая женщина и часто жаловалась, что ей не платят заработную плату. Из-за этого она, через какое-то время уволилась. В августе 2016 года было собрание жильцов, на котором поднимался вопрос о качестве выполнения уборки. На данном собрании также присутствовал директор управляющей компании ФИО4 и сама ФИО1 Весь дом был доволен качеством уборки. В общей сложности ФИО1 проработала примерно до ноября, а потом уволилась из-за того, что ей также не выплатили заработную плату. Других лиц, осуществлявших уборку, свидетель не видела.

Показания данного свидетеля суд расценивает как достоверные, однако, они не подтверждают доводы истицы о её фактическом доступе к работе в качестве 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> уполномоченным на то лицом.

Согласно ст.67.1 если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания факта заключения трудового договора в письменной форме либо фактического допущения к работе, то есть факта возникновения между сторонами трудовых отношений, лежит на истце.

Между тем доказательств допущения ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в должности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в ООО УК «Стандарт качества», в нарушение нормы приведенной статьи, истцом не представлено.

Напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, генеральный директор ООО УК «Стандарт качества» ФИО4 пояснил, что истица никогда в штатном расписании ООО УК «Стандарт качества» не числилась, работу по 

<

данные изъяты> осуществлял иной действующий сотрудник ООО УК «Стандарт качества» ФИО5, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от дд.мм.гггг.. Также ФИО4 подтвердил, что решения о найме сотрудников в ООО УК «Стандарт качества» он принимает единолично, что подтверждается представленной копией Устава организации ответчика.

Несмотря на то, что суд критически относится к показаниям данного свидетеля, хотя и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако являющимся лицом заинтересованным, суд не усматривает каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих исполнение истицей трудовых обязанностей в организации ответчика.

Из имеющегося в материалах дела копии договора возмездного оказания услуг по 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг., следует, что ООО УК «Стандарт качества», в лице Генерального директора ФИО4 заключило договор с ФИО7, предметом которого являлось оказание услуг по 

<

данные изъяты>, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>. Оплата оказываемых услуг составила 

<

данные изъяты> в месяц. 

Кроме того, из представленных в материалы дела штатного расписания ООО УК «Стандарт качества», а также сведений о застрахованных лицах, следует, что ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состояла и фактического допуска к работе не получала.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности приведенных ФИО1 в обоснование своих требований обстоятельств, в том числе о заключении с ней ответчиком трудового договора и допуске к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем в удовлетворении заявленного ей требования о взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать.

Так как требование о возмещении морального вреда является производным от первоначально заявленного требования о взыскании заработной платы, в его удовлетворении также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт Качества» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.