версия для печати

Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2018 года ..............

Судья Минераловодского городского суда.............. ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............., от .............. (мотивированное постановление составлено ..............), вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу:..............,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), имевшего место .............. в 13 часов 42 минуты на .............. в .............., где он, будучи водителем транспортного средства – автомобиля марки/модели Шкода Актавиа, со знаком государства регистрации транспортного средства Н 543 НВ-26, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – ПДД).

Постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской, ФИО1 нарочно получил указанное постановление мирового судьи ...............

.............., то есть в установленный законом десятидневный срок, на указанное постановление от ФИО1 поступила жалоба.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, сотрудниками ДПС не была соблюдена процедура отстранения его от управления транспортным средством, в соответствии с законодательством РФ и иными нормативно-правовыми актами, а именно: ни видеозапись, ни письменные объяснения свидетелей, не содержат информации об отстранении водителя от управления транспортным средством.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции на была дана должная правовая оценка.

В соответствии с п. 6 Постановления правительства от .............. N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из материалов дела так же следует, что данный порядок сотрудниками ДПС не был соблюден, что подтверждается отсутствием данных сведений как на видеозаписи так и в объяснениях свидетелей.

Процедура задержания транспортного средства так же была осуществлена с нарушениями, а именно - проводилась в отсутствии понятых и без применения видеозаписи, что так же является существенным нарушением.

В соответствии со ст.ст. 25.6, 25.7 КРФ об АП предусмотрены участники производства по делам об административных правонарушениях: Свидетель и Понятой соответственно. Из смысла данных статей, следует, свидетелем является лицо, которому известны некоторые обстоятельства по делу. Понятой же- это не заинтересованное в исходе дела лицо, которое привлекается должностным лицом к производству по делу.

Тем ни менее, как следует из протоколов в материалах указанного административного дела, в процессе составления последних, были привлечены понятые - ФИО2 и ФИО3 Вместе с тем, как следует из объяснений данных лиц, они были привлечены сотрудниками ДПС в качестве свидетелей, из чего следует, что сотрудниками ДПС, при производстве по делу, по существу не были привлечены понятые, что является существенным нарушением.

В силу указанных доводов, считает, что материалы дела, составленные уполномоченными должностными лицами в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, не могут быть рассмотрены судом как надлежащие доказательства по дела, в связи с многочисленными нарушениями, допущенными при их составлении. В связи с чем, так же считает, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана.

Указанным доводам мировым судьей не была дана должная правовая оценка, что послужило причиной вынесения необоснованного постановления по делу.

В связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............., в отношении ФИО1, производство по делу прекратить

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным судьей о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства на более поздний срок не ходатайствовал.

Судья, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение и не зависит от того находился ли отказавшийся водитель в состоянии опьянения или нет. 

При рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предметом доказывания является не нахождении лица в состоянии опьянения, а наличие признаков опьянения, которые позволили бы, усомниться в его трезвости.

Изложенное согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, представление впоследствии в суд водителем акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Согласно частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: 

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее – Правила); 

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от .............. ............... Согласно данному приказу запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, даже каждое в отдельности, являются такими критериями. 

Перечень признаков, являющихся основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведен и в Постановлении Правительства РФ от .............. .............. об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.п. «а» п. 10 раздела 3 названных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством признается и не оспаривается последним, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями самого ФИО1 и свидетелей ФИО4 и ФИО2, не заинтересованных в исходе дела, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.............. ФИО5 от .............., оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что .............. в 13 часов 42 минуты на .............. в .............., где он, будучи водителем транспортного средства – автомобиля марки/модели Шкода Актавиа, со знаком государства регистрации транспортного средства Н 543 НВ-26, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: с запах алкоголя из полости рта. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что у сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу были законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для состава данного административного правонарушения достаточно наличие убедительных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, факт предъявления к нему законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствующий отказ водителя от такового. 

По мнению судьи, наличие указанных фактов материалами дела подтверждается. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении .............. от ..............; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от ..............; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от ..............; протоколом о задержании транспортного средства .............. от ..............; объяснениями свидетелей, данными сотрудникам ГИБДД; рапортом; приложенной к материалам дела видеозаписью с фиксацией обстоятельств вмененного ФИО1административного правонарушения, согласно которой в присутствии двух понятых сотрудником ДПС ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, на что последний отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Указанные действия сопровождались разъяснением прав ФИО1 и последствий такого отказа.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При применении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ, в виде отстранения от управления транспортным средством, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений порядка применения и их оформления не допущено.

На основании данных доказательств, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1

С субъективной стороны вменяемое правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла. 

Поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, то ФИО1 данное административное правонарушение совершил умышленно, так как осознавал противоправный характер своих действий и, заведомо зная о требованиях п. 2.3.2 ПДД, умышленно их нарушал, предвидел вредные последствия и относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах, судья считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении с достаточной полнотой.

Приведенные в настоящем решении доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, суд расценивает, как способ избежать наказания, а потому не принимает их внимание, полагая их необоснованными и неподтвержденными.

Мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущем его прекращение, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, в связи с чем административное наказание назначено в виде минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. о признании ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья ФИО6