Дело № 7-1128/2018 

(в районном суде № 12-252/2018) судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 18 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 21 октября 2017 года в 22 часа 05 минут на ул.Ванеева, дом 3 в Санкт-Петербурге в нарушение п.2.7 ПДД РФ передала право управления ТС Хундай IХ35, г.н. №..., М., заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что норма права, на которую ссылается судья, утратила силу, при этом в соответствии с п.12 ст. 25 ФЗ № 196, лицо, постоянно или временное проживающее на территории РФ, каковым является М., может управлять транспортными средствами на основании иностранных или международных водительских прав. М. приобрел гражданство РФ в особом порядке – как житель Республики Крым, то есть при получении паспорта гражданина РФ отказ от гражданства Украины не требовался, то есть на сегодняшний день он является гражданином и России, и Украины и проживает на территории двух стран, что дает ему право управлении транспортным средством на основании имеющегося у него водительского удостоверения международного образца. 

Кроме того, в решении судья ссылается на Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, однако они утратили силу, то есть требование об использовании иностранных прав только в течение 60 дней более не применяются. При этом, водительское удостоверение М. соответствует требованиям Положения 6 Венской конвенции о дорожном движении и правам международного образца, что также дает право управления транспортным средством на территории Российской Федерации. Судом не приняты во внимание объяснения ФИО1 о том, что предъявление М. водительского удостоверения не было обязательным, поскольку в рассматриваемой ситуации он был пассажиром. Также судом не были приняты во внимание пояснения М. о том, что впоследствии он сообщил инспектору о наличии у него прав другого государства, указанное удостоверение было представлено М. в отделе ГИБДД. 

Таким образом, Невским районным судом дана односторонняя оценка доказательствам по делу, что привело к вынесению неправомерного решения без учета положений ст. 1.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме. 

Инспектор ДПС ГИБДД З., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания о том, что М. управлял транспортным средством без водительского удостоверения, но на момент остановки транспортного средства они с ФИО1 пересели. ФИО1 вменена передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством – М., который на момент остановки транспортного средства не предъявил водительское удостоверение, а также сообщил, что не умеет водить машину, в связи с чем, в отношении данных граждан были составлены протоколы об административном правонарушении. В отдел ГИБДД М. также явился без водительского удостоверения. При этом наличие национального украинского водительского удостоверения в соответствии с положениями ст. 41 Венской конвенции о безопасности дорожного движения, с учетом того, что М. имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, не дает ему права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации; М. является гражданином Российской Федерации, в связи с чем, обязан сдать экзамен для получения национального российского водительского удостоверения. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были. 

Так, судьей районного суда в решении сделан вывод о том, что М., являясь гражданином Российской Федерации, не выполнил требование Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не получил в законном порядке водительское удостоверение Российской Федерации, в связи с чем, передача управления транспортным средством ФИО1 М., то есть лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. 

В обоснование указанного вывода судья районного суда ссылается на п.2 ст.27 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Между тем, положения приведенной статьи утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 92-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 

При этом, согласно материалам дела, М. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в 

<

адрес> и имеет водительское удостоверение №..., выданное на территории Украины 

<

дата>.

В соответствии с п.12 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Однако указанные положения закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 исследованы не были. 

При этом, указанный в решении судьи районного суда п.7 ст.41 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) не обязывает, но и не запрещает договаривающимся сторонам признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой договаривающейся стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения, признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию. 

Иные положения закона, подтверждающие вывод решения о не выполнении М. как гражданином Российской Федерации требования о получении водительского удостоверения Российской Федерации, судьей не приведены и не исследованы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб от 24 октября 2017 года возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А.Широкова