Уголовное дело №1-15/2025

УИД 25RS0033-01-2024-000578-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года

с. Черниговка 

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н., помощнике судьи Белевич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черниговского района Приморского края Пинчук О.Е., помощника прокурора Черниговского района Приморского края Воробьева А.Е.,

защитника адвоката Лапы Д.А.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

их представителя ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образования неоконченное высшего, не работающего, женатого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ,

установил:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 20 минут, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортными средствами, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигаясь в тёмное время суток со стороны пгт. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь на участке дороги 591 км + 750 м автомобильной дороги А-370 «Уссури Хабаровск - Владивосток», проявляя преступное легкомыслие, не предвидя возможность наступления общественно опасных тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, создавая опасность для участников дорожного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 1.4. «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5. «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1. «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», выехал, на вышеуказанном участке автомобильной дороги, на полосу встречного движения, создавая опасность для движения, где не предоставил преимущество двигавшемуся во встречном направлении автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением Потерпевший №2, пассажиром которого являлась ФИО10, находящаяся на левом переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности, в результате преступного легкомыслия ФИО4, произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного автомобиля ФИО10, причинены следующие телесные повреждения:

в области головы: ушибленная рана в левой лобно-височной области; множественные мелкие ссадины на лице (в области кончика носа, крыла носа слева, в области верхней и нижней губы);

в области туловища (груди и живота): кровоподтеки в области левой молочной железы, во внутренней половине правой молочной железы, в области верхней части живота слева и справа; закрытые переломы ребер со 2 по 10 по передне-подмышечной линии слева; со 2 по 8 по средне-ключичной линии справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; полный, поперечный разрыв нисходящей части дуги аорты с кровоизлиянием в окружающую клетчатку; субэпикардиальные кровоизлияния по задней поверхности сердца; кровоизлияния в области корней правого и левого легкого;

в области верхних конечностей: рана на тыльной поверхности в проекции 3 пястной кости правой кисти; закрытый, полный фрагментарно-оскольчатый перелом плечевой кости в верхней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

в области нижних конечностей: ушибленные раны на задне-внутренней поверхности нижней трети левой голени, по задне-внутренней поверхности в проекции левой пяточной кости, на передней поверхности в средней трети правой голени, на внутренней поверхности 1 пальца правой стопы; закрытые, полные, оскольчатые переломы средней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Вышеуказанные травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения. 

В результате полученных повреждений, на месте происшествия, в вышеуказанный период времени наступила смерть ФИО10, от полного поперечного разрыва на уровне нисходящей части дуги аорты с кровоизлиянием в околопищеводную и околоартальную клетчатки, осложненные двухсторонним гетораксом слева 1020 мл, справа 1050 мл, острой кровопотерей. Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 и причиненных телесных повреждений ФИО10, повлекших по неосторожности ее смерть, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 264 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО4, показания которого на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 158-161, 169-172) показал, что у него не имеется и никогда не было прав на управление транспортными средствами. У него в пользовании имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», который он приобрёл в 2021 году для себя, но оформил его на имя своей тёщи Свидетель №1 Данным автомобилем он пользовался самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он поехал в 

<

адрес>, его автомобиль был технически исправен. С 22 до 23 часов 30 минут он выпил около 1,5 литра пива. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в 

<

адрес> края. Ему известно, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нельзя, однако ему показалось, что он находится в нормальном состоянии, так как выпил не много. Перед тем как сесть за управление автомобилем он проверил ее состояние, обошёл, посмотрел, что колеса накачены, проверил, чтобы все жидкости были в порядке, после чего сел за руль направился в сторону 

<

адрес>. Пока он ехал, до момента ДТП никаких проблем с автомобилем не было, двигался он по трассе со скоростью около 90 - 100 км/ч. В тот момент, когда он проехал пгт. 

<

адрес> и двигался в сторону щебёночного завода, он видел, что на встречном пути движения едет автомобиль с включёнными фарами. Он спустился с путепровода, и в тот момент, когда до встречного автомобиля оставалось около 10 метров, он почувствовал, что его автомобиль повело влево, при этом скорость движения его автомобиля в этот момент была около 60 - 70 км/ч. В автомобиле играла музыка, никаких посторонних шумов перед произошедшим он не слышал. После того, как его автомобиль повело влево, он столкнулся со встречным автомобилем левыми сторонами. При этом он не успел принять никаких мер, направленных на то, чтобы избежать столкновение, так как все произошло быстро, и он и чего не понял в тот момент. После столкновения его автомобиль ещё немного протянуло вперёд и отбросило в леера, расположенные со стороны встречной полосы. Он при столкновении автомобилей ударился головой, обо что точно он даже не понял. Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, а также провели его освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было выявлено алкогольное опьянение. Он этот факт не оспаривал. Его автомобиль был изъят и направлен на арестплощадку. Он не отрицает факт произошедшего столкновения, но его причины ему не понятны, сам он целенаправленно на встречную полосу не выезжал, от управления транспортным средством не отвлекался, непосредственно перед столкновением двигался по своей полосе движения, почему автомобиль в какой-то момент потянуло влево, он не понял. Он действительно находится на тот момент, за рулём в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения и факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не отрицает. При этом, он не может однозначно указать, по какой причине управляемый им автомобиль сместился на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение. Он руль из рук не выпускал, по этой причине, он не может сказать, почему автомобиль выехал на встречную полосу, перед идущим на встречу автомобилем. Расстояние до встречного автомобиля было незначительным, в связи с чем, он не успел принять меры для предотвращения столкновения.

В судебном заседании ФИО4 указанные показания подтвердил.

Вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается данными при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что он вместе с женой ФИО10 двигался на своей автомашине 

<

данные изъяты> государственный номер № из 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Он не находился под воздействием каких-либо лекарственных препаратов либо алкоголя, его автомобиль был исправен. ФИО10 находилась спереди на пассажирском сиденье, слева от водителя, была пристегнута ремнем безопасности. Он находился за рулем. Он двигался со скоростью 60 или 70 км/ч по своей полосе движения, ближе к правому ее краю. Примерно около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ не доезжая пгт. Сибирцево, он увидел встречный свет фар и переключил свет своих фар на ближний. Встречный автомобиль двигался со скоростью свыше 130 км/ч по своей полосе движения. Примерно через 4 секунды встречный автомобиль на расстоянии примерно 5 или 10 метров от него, резко изменил траекторию движения, вышел на его полосу движения и совершил лобовое столкновение с его автомашиной, со стороны левой фары его автомобиля. На некоторое время он потерял сознание, затем почувствовал, что кто-то отстегнул его ремень безопасности и ему помогли вылезти из автомашины. ФИО10 находилась на пассажирском сиденье без сознания, он не понял, имелись ли у нее признаки жизни. Пассажирскую дверь заклинило. Подъехавшие люди сказали ему, что у нее нет пульса. Затем приехали медики и сообщили ему, что супруга погибла мгновенно. Приехавшие сотрудники ГИБДД сообщили ему, что водителем встречной автомашины являлся ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По поведению ФИО4, он так же понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо повреждений дорожного покрытия, которые могли послужить причиной аварии, он не видел. С женой ФИО10 они вместе проживали в течение 5 лет. У них были хорошие взаимоотношения, они вели совместное хозяйство. Совместных детей не имеется, но он общается с ее детьми, которые для него, как родные. Она являлась индивидуальным предпринимателем, он постоянно ей помогал и все время в течении дня они проводили вместе, ему её очень не хватает. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО10 являлась его матерью, которая проживала со своим мужем Потерпевший №2 У матери с мужем были очень хорошие близкие отношения. Он проживал отдельно от матери, в другом населенном пункте. С матерью ежедневно поддерживал общения посредством телефона. Реже они приезжали друг к другу в гости. У нее с ней были хорошие взаимоотношения. Для него она была самым близким и дорогим человеком. В день произошедшего он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, каких-либо повреждений дорожного покрытия, которые могли послужить причиной аварии, он не видел. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого (т. 1 л.д. 220-222) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле и двигался по федеральной трассе «Уссури» (Хабаровск - Владивосток»). Автомобилем управлял Свидетель №3 В тот момент, когда они ехали по трассе в 

<

адрес>, не доезжая до пгт. 

<

адрес>, он увидели, что перед ними на расстоянии около 500 - 600 м по их полосе движения, то есть со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, движется автомобиль «

<

данные изъяты>», скорость его была ниже 100 км/ч, они ехали около 100 км/ч и приближались к этому автомобилю. «

<

данные изъяты>» все время ехал по своей полосе, на встречную полосу не выезжал. В какой-то момент «

<

данные изъяты>» скрылся от них за поворотом, после чего они также завернули, и увидели свет задних стоп-сигналов автомобиля «

<

данные изъяты>», затем свет задних фар резко пропал, и он услышал громкий грохот, звук характерный для удара двух автомобилей. Они застали уже момент непосредственно сразу после столкновения, потому что удара они не видели, но слышали как посыпались стекла, и он увидел, что по встречной полосе покатилось колесо. Он стал говорить Свидетель №3, что впереди авария и тот стал останавливать автомобиль. В этот момент перед ними в леера на их полосе врезался автомобиль «

<

данные изъяты>», который пытался затормозить, судя по направлению его движения, автомобиль в момент столкновения ехал во встречном к ним направлении. В этот момент «

<

данные изъяты>» уже остановился практически на своей же полосе движения. Они выбежали из машины, при этом по дороге звонили в скорую медицинскую помощь, а также из «

<

данные изъяты>» вышел молодой парень, который отстегнул свою собаку с поводка, и вместе с ними направился к автомобилю «

<

данные изъяты>». При этом было видно, что указанный парень находится в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его лицу, и от него шел характерный запах алкоголя. Парень не был настолько пьян, чтобы не стоять на ногах, но у него была какая-то странная реакция, на происходящее, не было шокового состояния. Они сразу же спросили у него, нужна ли ему медицинская помощь, он сказал, что нет. После чего они побежали к «

<

данные изъяты>», к этому моменту водитель данного автомобиля - пожилой мужчина, находился на улице, открыл дверь переднего пассажирского сидения. Подбежав, они увидели, что на переднем пассажирском сидении находится пожилая женщина, которую зажало передней панелью автомобиля, женщина признаков жизни не подавала. Он сразу же потрогал ее пульс, но пульса не было. Водитель «

<

данные изъяты>» стал пытаться вытащить женщину из машины, но они его отговорили, сказали, что ее лучше не трогать, чтобы не навредить. В это время Свидетель №3 снял клемы с аккумулятора на автомобиле, а также нашёл огнетушитель на случай возникновения пожара. Также они вызвали сотрудников полиции. Водитель «

<

данные изъяты>» все это время находился на месте ДТП, разговаривал с кем-то по телефону, успокаивал свою собаку, сбежать не пытался. Он ему еще сказал, что он натворил, так как сразу было понятно, что именно он является виновником ДТП. Парень ничего в целом не пояснял, только сказал, что может это виноват пожилой мужчина. Далее на место приехали сотрудники ДПС и скорой медицинской помощи. Сотрудники СМП пошли сразу к женщине, осмотрели и констатировали ее смерть. Также они стали оказывать помощь пожилому мужчине, так как последнему после известия о смерти супруги стало плохо. Кроме того парень - водитель «

<

данные изъяты>» при них сказал, что в медицинской помощи не нуждается. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 21 минут, подъезжая к пгт. Сибирцево со стороны 

<

адрес>, увидел, что впереди поднялось облако пыли из которого в его сторону выкатилось колесо. Проехав дальше увидел поперек дороги автомашину 

<

данные изъяты>, которая уткнулась передней частью в леера и имела повреждения в передней левой части и заднего бампера, фары отсутствовали. Далее поперек дороги стоял маленький джип, у которого с левой стороны имелись повреждения. В джипе за рулем был дедушка, который просил о помощи, звал по имени жену, на переднем пассажирском сидела бабушка, которая была без сознания. В автомашине Тойота Филдер находился молодой человек, которого он не рассмотрел, запаха алкоголя у него не чувствовал.

Свидетель Свидетель №1, показания которой (т. 1 л.д. 239-242) были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при производстве предварительного расследования показала, что она приобрела для своей дочери ФИО11 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», который был оформлен на нее. ФИО4 является мужем ее дочери. Лично ФИО4 этот автомобиль она не передавала, но в сентябре 2023 он и ее дочь выразили намерение переоформить автомобиль на ФИО4 для личного пользования. В сентябре 2023 она оформила договор купли-продажи с ФИО4, но ФИО4 не успел переоформить автомобиль на себя. Автомобиль находился в постоянном пользовании ее дочери, которой автомобиль был передан безвозмездно. Она не знала, что у ФИО4 нет водительского удостоверения. ФИО4 никогда не злоупотреблял алкоголем. За техническим состоянием машины следила ее дочь.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 42-71), из которого следует, что местом преступления является участок автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на 591 км + 750 метров, расположенный на территории 

<

адрес>, на котором имеются осколки стекла, царапины, выбоины, детали автомобиля на правой полосе движения по направлению в 

<

адрес>. На месте обнаружены автомобили марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком «№ с многочисленными повреждениями. Данные автомобили были изъяты. Также был обнаружен труп ФИО10

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 1 л.д. 77-79), в соответствии с которым у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.

Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», согласно которой данное ТС принадлежит Свидетель №1 (т. 2 л.д. 106). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247-256), непосредственной причиной смерти ФИО10 явился полный, поперечный разрыв на уровне нисходящей части дуги аорты с кровоизлиянием в околопищеводную и околоаортальную клетчатки, осложненные друхсторонним гемотораксом слева 1020 мл, справа 1050мл, острой кровопотерей, на что указывают малокровие и умеренное кровенаполнение внутренних органов.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

в области головы: ушибленная рана в левой лобно-височной области; множественные мелкие ссадины на лице (в области кончика носа, крыла носа слева, в области верхней и нижней губы); 

в области туловища (груди и живота): кровоподтеки в области левой молочной железы, во внутренней половине правой молочной железы, в области верхней части живота слева и справа; закрытые переломы ребер со 2 по 10 по передне-подмышечной линии слева; со 2 по 8 по средне-ключичной линии справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; полный, поперечный разрыв нисходящей части дуги аорты с кровоизлиянием в окружающую клетчатку; субэпикардиальные кровоизлияния по задней поверхности сердца; кровоизлияния в области корней правого и левого легкого;

в области верхних конечностей: рана на тыльной поверхности в проекции 3 пястной кости правой кисти; закрытый, полный фрагментарно-оскольчатый перелом плечевой кости в верхней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

в области нижних конечностей: ушибленные раны на задне-внутренней поверхности нижней трети левой голени, в по задне-внутренней поверхности в проекции левой пяточной кости, на передней поверхности в средней трети правой голени, на внутренней поверхности 1 пальца правой стопы; закрытые, полные, оскольчатые переломы средней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей правой голени с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Все отмеченные во 2 пункте телесные повреждения прижизненные, образованы в короткий промежуток времени и незадолго до смерти, вероятнее всего, на месте происшествия. Данные телесные повреждения образованы в результате травмы внутри салона автомашины вследствие ударно-компрессионного воздействия, где первичное ударное воздействия о твердый тупой объект (выступающие части салона автомашины, ссадины - при тангенциальном воздействии) пришлось на область головы, грудной клетки, живота, в область левого плеча, левой и провой голени с преимущественным передне-заднем направлении и слева, а также явления сопровождающие ударное воздействие - сотрясение тела (очаговые субплевральные кровоизлияния в область ворот легких).

Все выявленные на трупе ФИО12 повреждения образовались практически одномоментно в единых условиях одного и того же вида травмы (автотравмы), поэтому все они являются основными и по тяжести оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека. Все повреждения у потерпевшей оцениваются в совокупности, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-9), при осмотре судмедэкспертом 21.09.2023г. у Потерпевший №2 обнаружены повреждения я виде ссадин: на задней поверхности в области левого локтевого сустава, единичные, - на задней поверхности нижней трети левого предплечья, на тыльной поверхности в проекции 4 пястной кости с переходом на область запястья правой кисти, которые образованы в результате воздействия (трения) твердого тупого объекта с относительно ограниченной контактирующей поверхностью или о таковой в область задней поверхности левого локтевого сустава, в область задней поверхности нижней трети левого предплечья, в область тыльной поверхности в проекции 4 пястной кости с переходом на область запястья правой кисти и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16-20), при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаружены следующие повреждения: ссадины: в проекции левой скуловой кости (множественные), на задне-наружной поверхности от средней трети правого плеча с переходом на область задней поверхности локтевого сустава (множественные), на тыльной поверхности в области 1 пястно-фалангового сустава правой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью; ушибленные и рассеченные раны: на передне-внутренней поверхности в области левого коленного сустава.

Согласно заключению эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-49), столкновение (первичный контакт) транспортных средств произошло на правой, по ходу движения в 

<

адрес> (на правой, по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака №) полосе проезжей части. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака № должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1 ПДД РФ. Действия водителя не соответствовали требованиям данных пунктов Правил. С технической точки зрения несоответствий требованиям п.10.1 абзац 2 в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака № причинносвязанных с данным ДТП не усматривается. Частично механизм данного ДТП можно описать следующим образом: автомобиль 

<

данные изъяты>» двигался по автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Во встречном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». На 591 км + 750 м автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>». Столкновение (первичный контакт) произошел передними левыми частями кузовов транспортных средств. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-72), место столкновения транспортных средств располагается на полосе движения автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №. В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водители должны были руководствоваться требованием: пунктов: 1.4, 1.5, 2.7 и 9.1 ПДД РФ - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,; абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 377 ME 125 RUS. В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствовали требованию пунктов: 1.4, 1.5, 2.7 и 9.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, несоответствия требованию абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, причинно-связанных с фактом ДТП, не усматривается. Механизм столкновения в краткой форме: -автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущийся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 591 км + 750 м автомобильной дороги А-370 «Уссури Хабаровск - Владивосток», выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном ему направлении. На автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения, которые явились неисправностями, образовавшимися ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 20 минут, в процессе контактного взаимодействия автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при столкновении с автомобилем Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак № и последующего перемещения до места остановки. Установленные в ходе исследования и перечисленные выше неисправности явились не причиной, а следствием столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и не состоят в причинной связи с данным ДТП. Какие-либо неисправности автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, в том числе и «иные», до рассматриваемого ДТП не установлены и возможность их обнаружения до данного события не имеет смысла. У экспертов нет оснований считать системы управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неработоспособными до ДТП.

Из приведенных выше доказательств следует, что выезд на полосу встречного движения связан с действиями самого подсудимого и не обусловлен наличием каких-либо неисправностей у автомобиля.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75-82), осмотрены: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, после чего переданы на хранение на территорию автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 90).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 96-98, 99), осмотрен белый бумажный конверт, в котором находится оптический CD-R диск, содержащий фотографии обстановки дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Из справки, предоставленной на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103-105) следует, что ФИО4 водительского удостоверения не имеет и не имел.

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения носят подробный и последовательный характер, согласуются между собой, не содержат противоречий и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Квалифицирующий признак преступления совершённого «лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления совершённого «лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», поскольку судом установлено, что ФИО4 водительского удостоверения никогда не имел, что в том числе следует из его показаний данных в ходе предварительного следствия.

Подсудимый в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление, состоит в зарегистрированном браке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется нейтрально, в конфликты не вступает, общественный порядок не нарушает; ранее проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы, за время службы зарекомендовал себя с посредственной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание заявленного потерпевшими иска. 

Обстоятельств отягчающих наказание нет.

Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. С учётом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении ФИО4 условного осуждения.

Суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку в действиях виновного отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО4 суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 в результате ДТП, в размере 2 миллионов рублей, а также о возмещении материального ущерба в размере 521016,78 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 в результате ДТП, в размере 2 миллионов рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены глубокие нравственные страдания, в связи со смертью близкого родственника, выразившиеся в нравственных страданиях, обусловленных переживаниями, чувством горя и боли в связи с потерей близкого и родного человека.

С учетом данных обстоятельств, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая материальное положение подсудимого ФИО4 и его согласие с заявленными исковыми требованиями, суд считает возможным указанные требования удовлетворить, взыскав с ФИО4 по два миллиона рублей каждому.

Также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО4 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 521016,78 рублей, поскольку ФИО4 указанные исковые требования так же признал.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 ч. 4 п.п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Местом отбывания наказания ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить колонию-поселение. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно в течение всего времени отбытия основного наказания в виде лишения свободы и срок дополнительного наказания ФИО4 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с назначением ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации – УМВД РФ по 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время фактического задержания с 21 по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, обязав его по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, находящийся на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> – вернуть Свидетель №1; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, находящийся на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> – вернуть Потерпевший №2; CD-R диск с фотографиями осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в материалах дела. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в счет в счет компенсации морального вреда по два миллиона рублей каждому.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 521016,78 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней.

Председательствующий

Емельянов М.А.