16RS0036-01-2023-000753-09

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1098/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-1098/2023

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г.Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

судьи Самигуллиной Г.К., 

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска ФИО2 указала, что 31.12.2022 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Богдан 211010-81 за г/н №, принадлежащего ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки Рено Флюенс за г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 17.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 331500 руб., автогражданская ответственность ответчиков не застрахована, страховое возмещение не получено, в связи с чем истица просила взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 материальный ущерб в размере 331 500 руб., расходы за проведение оценки – 7 000 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб. и в возврат госпошлины 6 515 руб.

В судебном заседании представитель истицы, уточняя требования, просит взыскать с ответчиков ущерб согласно повторной судебной экспертизе, в остальной части требования поддерживает по исковому заявлению. 

Ответчики о времени рассмотрения дела извещены, ознакомились с заключением судебной экспертизы, однако покинули здание суда непосредственно перед началом судебного заседания. 

Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 31.12.2022г. возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Богдан 211010-81 за г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 и Рено Флюенс за г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО6

По факту данного ДТП постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Альметьескому району от 31.12.2022г. ФИО3 признан виновным за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.3).

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс, г/н № без учета износа 331500 руб., с учетом износа 136600 руб. (л.д.15-41).

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Дом экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в акте осмотра, проведенного экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость автомобиля Рено Флюенс за г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля целесообразен, так как рыночная стоимость восстановительногоремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, г/н № составляет 203617 руб.(л.д.80-100).

В связи с разницей в стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы между двумя отчетами на сумму более 125000 руб. судом была назначена повторная экспертиза, согласно заключению ИП ФИО7 все зафиксированные в акте осмотра повреждения относятся к обстоятельствам ДТП от 31.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет 343218 руб. 

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, учитывая уточнение исковых требований на основании данного заключения, суд считает необходимым положить его в основу решения.

С учетом изложенного, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 342218 руб. 

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению автомобилем Богдан 211010-81 за г/н № на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В связи с отсутствием у виновного полиса ОСАГО на момент совершения ДТП требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению с ответчиков солидарно, с ФИО4 как владельца источника повышенной опасности, поскольку он передал виновному водителю автомобиль зная, что тот не имел права управления, с ФИО3 - как с виновного лица. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 6515 руб. и на услуги эксперта в размере 7000 руб. подлежат возмещению ответчиками также солидарно, подтверждающие расходы истицы документы суду представлены и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на юридические услуги составили 25 000 руб.

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного процессуального времени, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, принципов разумности, суд указанные расходы находит подлежащими возмещению в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела требования увеличены на основании судебной экспертизы и от увеличенной суммы госпошлина не была оплачена, с ответчиков солидарно в бюджет Альметьевского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 107,18 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 (ИНН №) солидарно в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> (ИНН №) 342 218 (триста сорок две тысячи двести восемнадцать) рублей в счет возмещения ущерба, 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов за услуги эксперта, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за юридические расходы и 6515 (шесть тысяч пятьсот пятнадцать) руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. 

В остальной части требований- отказать. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4, (ИНН №) солидарно в пользу бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 107 руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( 19.09.2023).

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: