Дело №2-714/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Дмитриевой Д.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ЕН, Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ЕА., НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» об освобождении от ареста (запрета), наложенного определением 

<

адрес> от 

<

дата> следующего недвижимого имущества: семенной склад с рампой и крыльцом, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты>., инв. № 

<

номер>, лит. Д, кадастровым (или условным) номером № 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> хозяйственную постройку с автовесами, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> инв.№ 

<

номер>, лит.Г, кадастровым (или условным) номером № 

<

номер>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сарай хозяйственный, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> инв.№ 

<

номер>,лит. Е, кадастровым (или условным) номером № 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> картофелехранилище № 

<

номер>, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты>., инв. № 

<

номер>, лит. Б, кадастровым (или условным) номером № 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, картофелехранилище № 

<

номер>, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты>., инв. № 

<

номер>, лит.В, кадастровым (или условным) номером № 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: под картофелехранилищем № 

<

номер>, картофелехранилищем № 

<

номер>, хозяйственной постройкой с автовесами, сараем хозяйственным, семенным складом с рампой и крыльцом, общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровым номером № 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, исключив его из описи, взыскании с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей, в обоснование иска указал, что определением 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № 

<

номер> по заявлению взыскателя - Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» наложен арест (запрет) в отношении земельного участка с кадастровым номером № 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности 2 Ранее, решением 

<

адрес>, вступившим в законную силу 

<

дата> по делу № 

<

номер> от 

<

дата> по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ЕА ООО «Лига-Полимер» и ОВ. взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество ЕА - строения и земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер> расположенные по адресу: 

<

адрес> ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 

<

номер> от 

<

дата>. В связи с невозможностью реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и 

<

адрес>м УФССП России по Смоленской области 5 имущество передано ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по акту о передаче нереализованного имущества должника ЕА взыскателю от 

<

дата>. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 

<

дата> подало документы для государственной регистрации перехода права собственности, 

<

дата> поступило уведомление о приостановлении регистрации перехода права на объект недвижимости, в связи с наличием в базе данных Единого государственного реестра недвижимости сведений об аресте (запрете) в отношении земельного участка и недвижимого имущества, ранее принадлежащего ЕА Истец полагает, арест (запрет) незаконным, поскольку указанное имущество в настоящее время принадлежит не ЕА а ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в связи с чем заявлены указанные выше требования. 

Представители истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ЭЭ,АМ., действующие на основании доверенностей со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЕА судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика НО «Коммерческий потребительский кооператив «Содействие» АВ действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, исковые требования признал частично, пояснил, что не против освобождения имущества от ареста, поскольку обеспечительные меры в виде ареста на спорное имущество были приняты определением 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата> по делу по иску НО «Содействие» к ЕА,ОВ о взыскании задолженности по договору займа, для обеспечения цены иска. Позже обращались в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, обеспечительные меры были отменены только в отношении квартиры, принадлежащей П, в отношении остального имущества - обеспечительные меры не отменялись. Полагал, что судебный пристав-исполнитель не мог наложить арест на имущество в отношении которого ранее существовало обременение в виде залога. Также пояснил, что требования в части взыскания расходов по оплате госпошлины не признает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования- ОСП по Промышленному району г.Смоленска УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом., просил рассмотреть дело в их отсутствие, в ходатайстве указал, что Управление не имеет какой-либо заинтересованности по указанному делу, в связи с чем оставляет разрешение дела на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Из материалов дела видно, что решением 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> по делу № 

<

номер> по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ЕА.,ООО «Лига-Полимер», ОВ о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, с ЕА., ООО «Лига-Полимер», ОВ взыскана задолженность по кредитным договорам № 

<

номер> от 

<

дата> и № 

<

номер> 

<

дата>, обращено взыскание на заложенное имущество ЕА 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены для реализации на торгах (л.д.11-19).

На основании указанного решения суда, 

<

дата> выдан исполнительный лист № 

<

номер>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 

<

номер>. В рамках исполнительного производства, 

<

дата> взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» передано, не реализованное в принудительном порядке указанное выше имущество должника, вынесено постановление о проведении государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.20-29).

Судом установлено, что определением 

<

адрес> от 

<

дата> по заявлению НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест в пределах цены иска в размере 3 280 375 рублей 96 копеек, на имущество, принадлежащее ЕА, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> и ОВ,

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, проживающих по адресу: 

<

адрес>, находящееся у последних и третьих лиц, включая 

<

адрес>, принадлежащую ОВ. (л.д.150).

На основании решения 

<

адрес> и апелляционным определением Смоленского районного суда от 

<

дата> с ЕА,ОВ в пользу НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» взыскана в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа, а также обращено взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: 

<

адрес> меры обеспечения иска, принятые определением суда от 

<

дата> сохранены до исполнения решения суда (гражданское дело № 

<

номер>)

Определением 

<

адрес> от 

<

дата> по ходатайству НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обеспечительные меры, принятые определением судьи 

<

адрес> от 

<

дата>, в виде ареста на принадлежащую ОВ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отменены (гражданское дело № 

<

номер>).

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № 

<

номер>, расположен по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 

<

данные изъяты>м, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под картофелехранилищем № 

<

номер>,картофелехранилищем № 

<

номер>, хозяйственной постройкой с а\весами, сараем хозяйственным, семенным складом с рампой и крыльцом, для сельскохозяйственного производства, правообладатель участка- ЕА установлено ограничение прав и обременение указанного объекта недвижимости ипотека в силу закона в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», дата регистрации 

<

дата>, а также арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> от 

<

дата>, дата регистрации обременения в ЕГРН 

<

дата> (л.д.97-119).

Судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> от 

<

дата> о наложении ареста на земельный участок вынесено на основании определения 

<

адрес> от 

<

дата> в рамках гражданского дела по иску № 

<

номер> по иску НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к ЕА,ОВ

В п.1 ст.334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абз.2 п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Поскольку в результате наложения ареста на спорное имущество, уже находящееся в залоге у Банка по кредитным договорам № 

<

номер> от 

<

дата> и № 

<

номер> от 

<

дата>, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, нарушены права и законные интересы Банка в рамках исполнения обязательств по кредитным договорам, то исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в данной части подлежат удовлетворению.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ», также просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины при подачи иска в размере 6000 рублей, о чем представлено платежное поручение № 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.6). 

В силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 

<

дата> N 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае - федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Освободить от ареста, наложенного по заявлению НО «Коммерческий потребительский кооператив «Содействие», согласно определению 

<

адрес> от 

<

дата> следующее недвижимое имущество: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, исключив его из описи.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Б.Стеблева