Судья 1 инстанции Карпукова Н.А. № 22-733/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.

с участием прокурора Двалидзе Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Чунского районного прокурора Москвитина М.Г. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 23 января 2025 года, которым его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Чунского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2023 года оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чунский районный прокурор Москвитин М.Г. обратился в Чунский районный суд Иркутской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Чунского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2025 года, которым Ю. признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствие в её действиях состава преступления. 

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 23 января 2025 года его ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств того, что представители стороны обвинения каким-либо образом были ограничены судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, в ходатайстве не приведено, равно не представлено доказательств того, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

В апелляционном представлении Чунский районный прокурор Москвитин М.Г. просит постановление Чунского районного суда Иркутской области от 23 января 2025 года отменить и восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Чунского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2023 года, поскольку пропустил срок апелляционного обжалования по уважительной причине, так как в течение 5 суток после провозглашения копия обжалуемого приговора государственному обвинителю вручена не была и он получил копию приговора только 13 января 2025 года. 

Указывает, что протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что приговор суда оглашался в присутствии государственного обвинителя и это обстоятельство в совокупности с длительностью изготовления приговора и его поступления в прокуратуру района свидетельствует об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку сторона обвинения была лишена возможности ознакомиться с основаниями оправдания Ю.

Кроме того, сообщает о допущенных ошибках в приведении сведений об ознакомлении государственного обвинителя с протоколом судебного заседания и неверном указании на оставление без удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу либо вернуть ее в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ ходатайство Чунского районного прокурора Москвитина М.Г. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование приговора Чунского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2023 года, постановленного в отношении Ю., с оправданием последней.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска упомянутого срока Чунским районным прокурором Москвитиным М.Г., равно как и государственным обвинителем, участвовавшим в судебном заседании при разбирательстве дела в отношении Ю., либо иным вышестоящим по отношению к государственному обвинителю прокурором суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, отмечает, что согласно ст. 246 УПК РФ в ходе всего судебного производства по уголовному делу участие государственного обвинителя обязательно.

Неявка на провозглашение обжалуемого приговора государственного обвинителя, равно как и его участие не препятствовало ни провозглашению приговора, ни принесению апелляционного представления в случае несогласия с приговором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о нарушении Чунским районным судом Иркутской области установленных сроков вручения копии приговора, при этом основные доводы об уважительности пропуска срока принесения апелляционного представления находит неубедительными.

Так, 21 января 2025 года в Чунский районный суд Иркутской области поступило апелляционное представление прокурора с доводами об ухудшении положения оправданной Ю. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

В обоснование уважительности пропуска установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока в ходатайстве указано только на то, что копия приговора государственным обвинителем получена за пределами предусмотренного ст. 312 УПК РФ пятисуточного срока и государственный обвинитель не ознакомлен с протоколом судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано и данный отказ представляется правильным, поскольку приведенные судами мотивы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. 

Как следует из материалов дела, приговор оглашен 28 декабря 2023 года, его копия вручена прокурору Чунского района 13 января 2025 года, при этом только 21 января 2025 года внесено апелляционное представление, которое, однако содержит только указание на несогласие с постановленным приговором с приведением требований УПК РФ к приговору без анализа доводов обжалуемого судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, по смыслу закона, сам по себе факт вручения прокурору копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для его восстановления, поскольку срок для подачи апелляционного представления на приговор для государственного обвинителя и (или) вышестоящего прокурора исчисляется с момента провозглашения приговора, а не с момента получения его копии.

Указанные положения также обозначены в п. 3.10 Приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

Ссылка на отсутствие правовой позиции у прокурора или государственного обвинителя на момент провозглашения обжалуемого приговора и истечения срока его обжалования несостоятельна, поскольку такая позиция была последовательно обвинительной вплоть до прений сторон. 

Доказательств того, что представители стороны обвинения каким-либо образом были ограничены судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на обжалование приговора, в апелляционном представлении не приведено. Также в представлении отсутствует и конкретные причины, которые могут быть расценены как уважительные и на основании которых суд в обязательном порядке должен был принять решение о восстановлении прокурору пропущенного срока апелляционного обжалования приговора.

Указание в апелляционном представлении о допущенных ошибках в приведении сведений об ознакомлении государственного обвинителя с протоколом судебного заседания и неверном указании на оставление без удовлетворения апелляционной жалобы не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления, поскольку они не искажают его суть.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционного представления Чунского районного прокурора Москвитина М.Г. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 23 января 2025 года, которым ходатайство Чунского районного прокурора Москвитина М.Г. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Чунского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2023 года оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кулагин