Дело № 12-107/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001193-05

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Каменск-Уральский 14 июня 2019 года

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениемкомандира взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Я. от 16 мая 2019 года № ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу. В обоснование доводов указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку проезжую часть он переходил по пешеходному переходу, каких-либо доказательств его вины материалы дела не содержат, видеозапись отсутствует.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что правонарушение не совершал, какие-либо доказательства его вины отсутствуют. Показал, что двигался по пр. Победы от Администрации Каменского района, перешел дорогу по ул. Павлова по пешеходному переходу в районе дома № 40 по пр. Победы, после чего повернул направо и стал двигаться по улице Павлова к автомобилю с логотипом ГАЗЭКС. Возле магазина «Красное и Белое» к нему подошел сотрудник ГИБДД, сообщил, что им зафиксировано нарушение, после чего в отношении него был составлен административный материал. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю.

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При рассмотрении дела установлено, что 16 мая 2019 года в 11:15 часов в районе дома № 34 по ул. Мичурина в г. Каменске-Уральском ФИО2, являясь пешеходом, перешел проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил требования п. 4.3 Правил дорожного движения.

Данный факт подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно рапортом должностного лица ГИБДД Я., его показаниями в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании должностное лицо Я. показал, что 16 мая 2019 года он двигался в патрульном автомобиле, повернул с пр. Победы на ул. Павлова, в это время он визуально зафиксировал, что в районе дома 34 по ул. Мичурина проезжую часть справа налево по ходу его движения перешел пешеход – мужчина, который направлялся в сторону магазина «Красное и Белое». Данного мужчину он из вида не выпускал, припарковал патрульный автомобиль, подошел к пешеходу, разъяснил ему суть нарушения, пригласил в патрульную машину, где разъяснил пешеходу, который представился как ФИО2, права, составил административный материал. ФИО2 не был согласен с нарушением, указывая, что переходил дорогу по пешеходному переходу, требовал показать ему видеозапись нарушения, что невозможно было сделать, не отключив и не остановив работающую во включенном режиме видеокамеру в салоне патрульного автомобиля. В дальнейшем видеозапись по техническим причинам не сохранилась. В связи с несогласием пешехода был составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные документы были вручены ФИО2 После того этого ФИО2 пошел к автомобилю с надписью ГАЗЭКС, поэтому должностное лицо хорошо запомнил данную ситуацию.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

При рассмотрении дела с соблюдением требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено, поэтому отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения не влечет недопустимости доказательств по делу. Имеющаяся совокупность иных доказательств (рапорт должностного лица, его показания в судебном заседании, протокол об административном правонарушении) являются достаточными для вывода о виновности ФИО2

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания должностным лицом ГИБДД не мотивировано применение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии альтернативного вида наказания – предупреждения.

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности, прихожу к выводу о необходимости изменить назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на предупреждение, что будет достаточным для достижения целей административного наказания, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Я. от 16 мая 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. ФИО1