Дело № 2-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 01 августа 2017 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н., 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ОАО «

<

данные изъяты>» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что между ним и ООО «АвтоГарант» был заключён договор страхования средств наземного транспорта № на транспортное средство SCANIA № гос.рег.знак Е № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 40 м. вблизи строения № по ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автопоезда в составе автомобиля «КамАЗ 53215N», гос.рег.знак № с прицепом «ФИО5 L24/82Е», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, и автомобиля SCANIA № гос.рег.знак № с полуприцепом «Тонар-95234», гос.рег.знак № принадлежащего ООО «АвтоГарант», под управлением ФИО6. В результате ДТП водителю ФИО6 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом событии. Истец признал данный случай страховым и в соответствии с условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) № и акта приёма-передачи в собственность годных остатков транспортного средства, документов и предметов № от ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 4 641 000 руб.. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу ущерб в размере 120 000 руб.. На основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 4 521 000 (4641000 – 120000) руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 30 805 руб..

В судебном заседании представитель истца ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО3 иск поддержала в полном объёме по указанным в нём основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката ФИО4.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о признании иска в части, а именно: в сумме 2 510 000 руб., из расчёта 4 521 000 руб. (взыскиваемая сумма страховой выплаты) – 2 011 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства, переданных страхователем страховщику, определённая согласно экспертному заключению 6491/046/00146/14 от ДД.ММ.ГГГГ), госпошлину полагал возможным взыскать пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности является вина причинителя вреда. На общих основаниях возмещается вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 40 м. вблизи строения № по ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автопоезда в составе автомобиля «КамАЗ 53215N», гос.рег.знак Т №, с прицепом «ФИО5 L24/82Е», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля SCANIA № гос.рег.знак № с полуприцепом «Тонар-95234», гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «АвтоГарант», под управлением ФИО6.

В результате ДТП водителю ФИО6 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека, автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Данные противоправные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УКРФ, прекращено на основании акта об амнистии.

Между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «АвтоГарант» был заключён договор страхования средств наземного транспорта № на транспортное средство SCANIA № гос.рег.знак Е № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДТП произошло в период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «АвтоГарант» обратился к истцу с заявлением о страховом событии. 

Истец признал данный случай страховым и в соответствии с условиями соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) № и акта приёма-передачи в собственность годных остатков транспортного средства, документов и предметов № от ДД.ММ.ГГГГ произвёл в пользу страхователя страховую выплату в размере 4 641 000 руб..

При этом стоимость годных остатков транспортного средства, переданных страхователем страховщику, определённая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 011 000 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Ответчик признал исковые требования истца в части, а именно: в сумме 2 510 000 руб., из расчёта 4 521 000 руб. (взыскиваемая сумма страховой выплаты) – 2 011 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства, переданных страхователем страховщику, определённая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), о чём представил заявление.

Суд, исходя из анализа представленных доказательств, принимает позицию ответчика, и полагает, что с него в пользу истца, действительно надлежит взыскать в счёт возмещения ущерба 2 510 000 руб., поскольку годные остатки транспортного средства ООО «АвтоГарант» передало истцу по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) № и акту приёма-передачи в собственность годных остатков транспортного средства, документов и предметов № от ДД.ММ.ГГГГ, где определено, что их стоимость составляет 2 011 000 руб..

В силу п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает во внимание заявление ответчика и, находя, что удовлетворение исковых требований ОАО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, полагает возможным удовлетворить заявленные им исковые требования в указанной части.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 2 510 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска истцу должно быть отказано.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 20 750 руб., подтверждённые материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 2 510 000 руб. и судебные расходы в сумме 20 750 руб..

В удовлетворении остальной части иска ОАО 

<

данные изъяты>» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева