Дело № КОПИЯ

решение

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании комиссионного вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, 

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП страхового рынка РБ ) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между РОО ЗПП страхового рынка РБ и ФИО2 заключен договор поручения.

Согласно пункта 1.1,1.2 договора поручения, РОО ЗПП страхового рынка РБ обязано было обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля Рено Логан, гос.номер Р833АС102, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании «Росгосстрах».

Для обеспечения указанного, РОО ЗПП страхового рынка РБ должно было подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и в дальнейшем представлять интересы доверителя по вопросам выплаты.

Во исполнение условий договора, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало и оплатило услуги независимой экспертизы в ИП ФИО3 в размере 5 500 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта и 4 500 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля, что подтверждается справкой об оплате, договоров и квитанцией.

Так же РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало предоставление заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ФИО2

Согласно информации, полученной в страховой компании, ПАО СК «Росгосстрах», страховая выплата произведена (платежное поручение №).

Таким образом, свои обязательства по договору поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ выполнило.

Все действия РОО ЗПП страхового рынка РБ осуществляло от имени и за счет доверителя (п.2.1 договора поручения).

После получения возмещения вреда (полного или частичного) ФИО2 в пятидневный срок обязана была возместить расходы по проведению независимой экспертизы (стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости) по оплаченным поверенным квитанциям и оплатить вознаграждение (п.5.2 договора поручения).

Согласно п.4.2 договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему договору доверитель обязан уплатить поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 руб.

По настоящий момент ФИО2 свои обязательства по договору не выполнила, а именно не произвела оплату вознаграждения в размере 2 000 руб., а также стоимости оценки в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение в размере 2 000,00 руб., сумму, уплаченную за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500,00 руб., сумму, уплаченную за оценку утраты товарной стоимости в размере 4 500,00, неустойку в размере 108 480,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., госпошлину в размере 3 610,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ответчик ФИО2, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что требования уже были исполнены ранее, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные материалы, проверив все юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1,2 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Согласно данной норме права следует, что должен быть достигнут определенный результат на достижение которого был направлен заключенный между сторонами договор. В силу п.1 ст.975 ГК Р доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка РБ и ФИО2 заключен договор поручения, согласно пункта 1.1,1.2 которого, РОО ЗПП страхового рынка РБ обязано было обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля Рено Логан, гос.номер Р833АС102, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании «Росгосстрах».

Для обеспечения указанного, РОО ЗПП страхового рынка РБ должно было подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и в дальнейшем представлять интересы доверителя по вопросам выплаты.

Согласно п.4.2 договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему договору доверитель обязан уплатить поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату ФИО2 в размере 20 697,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела извещение о ДТП, заявление о страховой выплате, опись вложений в письмо при направление данного заявления, сопроводительное письмо к отчетам оценки направленным в ООО «Росгосстрах», опись вложений к данному сопроводительному письму, подписаны лично ФИО2

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика представлены в суд письменные доказательства, из которых следует, что ФИО2 исполнила обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты услуг оценки в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.номер Р833АС102, в размере 5 500 руб.; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля Рено Логан, гос.номер Р833АС102, в размере 4 500 руб. 

Кроме того, суд учитывает, что когда РОО ЗПП страхового рынка РБ были заявлены требования в Третейский суд, истцом были представлены квитанции об оплате лично ФИО2 услуг оценки.

Поверенный оплатил стоимость комиссионного вознаграждения в размере 2 209,70 руб., а также за оценку – 3 777,30 руб. Всего 5 987,00 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналы квитанций об оплате услуг оценки от имени ответчика третьим лицом в материалы дела не представлены.

Истцом, вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком ФИО2 в части неоплаты услуг оценки.

В части требований о взыскании в пользу РОО ЗПП страхового рынка РБ вознаграждения в размере 2 000,00 руб., суд считает необходимым также отказать.

РОО ЗПП страхового рынка РБ, представляя интересы ФИО2 в страховой компании, не могло получать от потребителя вознаграждение в виде оплаты услуги данной организации, ввиду того, что в качестве материального стимулирования данных общественных объединений законодатель закрепил правило в абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому, если с в суд заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Никакого иного стимулирования работы общественных объединений Закон РФ «О защите прав потребителей» не установил.

Кроме того, ответчиком предъявлен оригинал квитанции об оплате истцу по приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ в адрес РОО ЗПП страхового рынка РБ за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ 5987 руб., что превышает 10% от полученной ответчиком страховой выплаты в размере 20697 руб.

В связи с изложенным, следует отказать во взыскании произведенных расходов по договору поручения: суммы, уплаченной за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500,00 руб.; суммы, уплаченной за оценку утраты товарной стоимости в размере 4 500,00 руб., расходов на представительство интересов ответчика в страховой компании.

При отказе в иске, нет оснований, как для взыскания неустойки, так и для возмещения ответчиком заявленных истцом издержек. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка к ФИО2 о взыскании комиссионного вознаграждения, сумм, уплаченных за экспертизу стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, неустойки, а также судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.