Дело № 2-1319/2023

56RS0023-01-2023-002178-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Кайгородовой О.Н., 

с участием представителя ответчиков - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 70 912, 68, расходы по оплате госпошлины в размере 2 327, 38 руб. 

В обоснование требований указано, что 03.01.2023 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (Страхователь – ФИО4), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано, ПАО СК «Россгострах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 70 912, 68 руб. Согласно акту о залитии, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчиков, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора. В адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, которое осталось без ответа. 

Определением суда от 16.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков – ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании выразила несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку неверно рассчитан объем кухни. Не оспаривала вину ответчиков в произошедшем заливе. В связи с тяжелым материальным положением ответчиков просила уменьшить взыскиваемую сумму до 40 000 руб. и предоставить рассрочку сроком на один год. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно материалам дела, 03.01.2023 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

03.01.2023 сотрудниками ООО УК «Восход» с участием собственника жилого помещения № ФИО4 составлен акт, согласно которому 03.01.2023 в аварийно диспетчерскую службу (АДС) от собственников жилых помещений квартир № и № многоквартирного дома № по 

<

адрес> поступило обращение по подтоплению жилых помещений с вышерасположенного жилого помещения (квартиры) №. По поступившему обращению, доступ в жилое помещение (квартиры) № собственником не предоставлен. Работниками АДС была прекращена подача коммунальных услуг холодного горячего водоснабжения и центрального отопления по стояку жилых помещений (квартир) №, №, №, №. В этот же день при предоставлении доступа в жилое помещение (квартиру) № работниками АДС выявлено, что затопление нижерасположенных квартир произошло из-за нарушения целостности подводящего устройства (шланга) холодного водоснабжения под мойкой, смонтированных после отсекающей запорной арматуры (вентилей) в помещении кухни, относящихся к личному имуществу собственника жилого помещения (квартиры) №. Работниками АДС была прекращена подача коммунальной услуги холодного и горячего водоснабжения на жилое помещение (квартиру) №. Коммунальная услуга горячего, холодного водоснабжения и центрального отопления по стояку восстановлено. По согласованию в собственником и при предоставлении доступа 03.01.2023 специалистами ООО УК «Восход» проведен осмотр жилого помещения №. При осмотре установлено: помещение кухни: отделка стен выполнена обоями улучшенного качества, наблюдается частичное отслоение обоев, отделка потолка выполнена натяжным материалом, наблюдается провисание потолка; помещение спальной комнаты: отделка стен выполнена обоями улучшенного качества, наблюдается частичное отслоение обоев, частичное изменение цветности, отделка потолка выполнена материалом «Витанит», наблюдается частичное изменение цветности в виде разводов; отделка пола выполнена ламинатной доской, наблюдается намокание доски. Собственником к осмотру предъявлен плательный шкаф, наблюдается частичное нарушение целостности (разбухание) нижней облицовочной части шкафа. Комиссией сделан вывод о том, что затопление жилого помещения квартиры № из вышерасположенного помещения квартиры № произошло с инженерного оборудования относящегося к личному имуществу собственника жилого помещения квартиры №.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 

Указанное жилое помещения застраховано в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», о чем в материалах дела имеется полис серии №, страхователем является ФИО4

11.01.2023ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о возмещении ущерба, причиненного в результате залива произошедшего 03.01.2023. 

14.01.2023 ООО «МЭТР» был составлен акт № о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества принадлежащих ФИО4, находящихся по адресу: 

<

адрес> 

Согласно расчету реального ущерба №, составленному главным специалистом Группы расчетов по имуществу физических лиц ПАОЛ СК «Росгосстрах» стоимость ущерба определена в размере 70 912, 68 руб., о чем также составлен акт № от 26.01.2023.

27.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 70 912, 68 руб. по страховому акту № от 26.01.2023, что подтверждается платежным поручением №. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с виновного лица.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факты причинения ущерба ФИО4 в результате залива квартиры, произошедшего 03.01.2023 и осуществления ПАО СК «Росгосстрах» выплаты потерпевшему страхового возмещения подтверждены материалами дела.

ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли каждый. 

В обоснование вины собственников квартиры № по 

<

адрес> в материалы дела представлен акт, составленный 03.01.2023 представителя ОО УК «Восход», согласно которому затопление произошло с инженерного оборудования, относящегося к личному имуществу собственников квартиры №.

Оценив представленные в деле доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе и то обстоятельство, что причиной залива послужили виновные действия собственников квартиры ФИО3 и ФИО2, которые в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязаны осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования и поддерживать его в исправном состоянии. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу третьего лица ФИО4, так же как и не представлено доказательств содержания собственного сантехнического оборудования в надлежащем состоянии.

Поскольку ответчиками в судебном заседании оспаривалась стоимость причиненного ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта М.П.В. («Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект») стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> после залива, произошедшего 03.01.20223 с учетом повреждений указанных в акте ООО УК «Восход» от 03.01.2023 с учетом округления составляет 69 700 руб. 

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения. При этом, судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценка объема и стоимости ущерба экспертом сделаны на основании совокупности представленных на исследование доказательств. Расчет ущерба произведен экспертом исходя из фактического состояния нежилого помещения, объема повреждений, указанных в акте осмотра от 29.03.2023, наличия дефектов, возникших в результате затопления.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что экспертом неверно определена площадь кухни, поскольку в расчет принята не общая площадь помещения, а площадь ее поверхностей. 

Само по себе несогласие какой-либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> после залива, произошедшего 03.01.2023 составляет 69 700 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке, поскольку они являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Довод представителя ответчика о признании ненадлежащим доказательством акта, составленного ООО «МЭТР» подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждены договорные отношения между страховой компанией и ООО «МЭТР», которое является действующим юридическим лицом. Иные доводы представителя ответчика суд также находит неубедительными и основанными на неверном понимании норм материального права. 

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ПАО СК «Росгострах» выплатило сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 69 700 руб.

Разрешая заявление представителя ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд учитывает что данное заявление рассматривается в порядке ст. 203.1 ГПК РФ, в связи с чем не подлежит разрешению при рассмотрении данного дела. Тяжелое материальное положение ответчиков, не позволяющее им единовременно выплатить взысканную судом денежную сумму, какими-либо доказательствами не подтверждено и не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения причиненного ущерба. 

Кроме того, с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего искового заявления, в сумме 2291 руб., пропорциональной удовлетворённой части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 69 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2291 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 10.11.2023 года

Судья Кифоренко А.Н.