Копия дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.И., 

с участием государственного обвинителя Масаллимовой Г.И., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Яшина С.И., Ахатова А.Р.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов того же дня ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил с земли смартфон марки «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле и флэш – картой «

<

данные изъяты>» объемом №, с защитным стеклом, в котором находилась сим-карта компании ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО2

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 919 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь около 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты>», увидел на тротуаре лежащий предмет, похожий на сотовый телефон, который он поднял и присвоил себе. На следующий день он сдал данный телефон в ломбард, получив при этом за него 3150 рублей. 

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она доехала до рынка «

<

данные изъяты>», расположенного на пересечении улиц 

<

адрес>. Далее она пешком пошла к сожителю, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила пропажу своего мобильного телефона «

<

данные изъяты>». Данный телефон приобретался ФИО2 в 2018 году, общий ущерб составил 8919 рублей, который для нее является значительным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, придя к нему домой обнаружила пропажу своего мобильного телефона «

<

данные изъяты>», который он приобрел для нее в 

<

адрес> за 7020 рублей (№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что на основании базы данных комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ФИО1 заложил смартфон марки «

<

данные изъяты>» за 3150 рублей. Данный телефон был продан ДД.ММ.ГГГГ (№).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: 

- заявлением ФИО2, в котором она просит оказать содействие в розыске ее телефона (№);

- рапортом следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 «Авиастроительный» СУ УМВД России по г. Казани ФИО4 об обнаружении признаков состава преступления по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (№

- протоколом изъятия, протоколом выемки, согласно которым в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> у ФИО5 изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом осмотра предметов - документов, согласно которому осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», кассовый чек на покупку данного телефона и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№);

- распиской от потерпевшей ФИО2, согласно которой она получила от обвиняемого ФИО1 денежные средства в размере 8919 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба за похищенный телефон марки «

<

данные изъяты>» (№);

- явкой с повинной ФИО1, согласно которому он признался в совершенном им преступлении (№);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1, указал место совершения преступления (№).

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, в судебном заседании достоверно установлен показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним. 

Заслушав мнение подсудимого, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего заявление оставить без удовлетворения, защитника, поддержавшего заявление о прекращении уголовного дела, изучив заявление потерпевшей, исследовав материалы дела, суд считает заявление потерпевшей ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 не судим, признался в совершении преступления, раскаялся в содеянном. В судебном заседании ФИО1 принес потерпевшей официальное извинение, которое потерпевшая приняла. Как показала потерпевшая, претензий к подсудимому она не имеет, так как ущерб возмещен, примириласьс ним. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия ФИО1 также вину полностью признал. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- коробку от сотового телефона «

<

данные изъяты>» и кассовый чек оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 №);

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела (№).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья: (подпись) 

«копия верна»

Председательствующий Терехов А.Ю.