Судья 1 инстанции – Дмитриев И.В. № 22-703/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Веретениной Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Веретениной Н.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 05 апреля 2020 года включительно

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 6 февраля 2020 года по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

6 февраля 2020 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Следователь СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО4, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 05 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Веретенина Н.Г. считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с имеющимися существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, при избрании меры пресечения суд не проверил обоснованность обвинения ФИО1 в совершенных преступлениях; наличие на момент рассмотрения ходатайства оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. В нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения суд не обосновал возможность применения иной более мягкой меры пресечения, не учел данные о личности обвиняемого, который занимает устойчивое социальное положение, на его попечении престарелая бабушка. 

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, угрожать потерпевшему, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются исследованными доказательствами, за исключением заявлений потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО6 Заявление потерпевшим подано с нарушением установленного законом порядка - если оно адресовано следователю, то на нем отсутствует входящий номер и штамп следственного органа, а если в суд, то отсутствуют реквизиты суда. Убедиться, что заявление написано потерпевшим, не представилось возможным, равно как и задать вопросы потерпевшему в судебном заседании. ФИО7 не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, не установлена его воля относительно участия в суде, не принят его отказ от участия в судебном заседании. Прокурор Брянская Н.П. взяла на себя представление интересов потерпевшего и высказала за него мнение о нежелании участвовать в судебном заседании, что выходит за пределы ее полномочий и указывает на её необъективность. ФИО9 сослался на несуществующий телефонный разговор с потерпевшим. Данные обстоятельства указывают на существенное нарушение права на защиту ФИО1 Судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку дана оценка протоколам допросов потерпевшего и свидетеля. Со стороны потерпевшего была провокация, поскольку обратился в правоохранительные органы заранее. В материалах дела нет сведений о законности и легализации оперативного мероприятия, в связи с чем у суда не было оснований считать, что ФИО1 обвиняется в совершении похищения и вымогательства. Ходатайство защитника об избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы, судом не было разрешено - в резолютивной части отсутствует вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства.

Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Веретенину Н.Г. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В. об оставлении решения суда без изменения, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как усматривается из представленного материала, задержание ФИО1 произведено в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением положений ст. 91 УПК РФ, протокол задержания составлен с участием ФИО1 и отвечает требованиям ст. 92 УПК РФ.

Постановление от 6 февраля 2020 г. о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, и дал им соответствующую оценку в постановлении. Вместе с тем, суд учел сведения о личности обвиняемого в том числе, его семейное положение, наличие иждивенцев и, исходя из анализа исследованных в судебном заседании документов, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом в должной мере учтены как обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, так и сведения о его личности, которые позволили сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что находясь вне изоляции от общества, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении приведены соответствующие аргументы, на основании которых суд счел невозможным применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Медицинских документов, как и заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", о наличии препятствий для содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Оценивая приведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступлений, данных о личности обвиняемого, других обстоятельств расследуемого уголовного дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос стороной защиты.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в решении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы защитника о недопустимости заявления ФИО7, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Нет оснований сомневаться в авторстве заявления и считать, что подано оно с нарушением установленного законом порядка.

Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушения права ФИО1 на защиту при избрании меры пресечения. Как видно из материалов, ФИО7 был извещен о дате судебного заседания и не выразил желание участвовать в судебном заседании. Сославшись на протоколы допросов потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО6, суд первой инстанции не входил в оценку доказательств. Прокурор Брянская Н.П. действовала в пределах своих полномочий, доводы защитника в этой части нестоятельны. 

Судебное заседание проходило в соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд учитывал, как мнение стороны защиты, так и мнение стороны обвинения. Сторона защиты не была лишена возможности выражать свое мнение по поводу ходатайства следствия, подавать заявления, ходатайства. При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что суд учитывал только позицию следствия, несостоятельны. 

Несогласие с предъявленным обвинением в похищении и вымогательстве, доводы о провокации потерпевшего, не входят в предмет рассмотрения на данной стадии судопроизводства, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Решение вопроса о передаче престарелой ФИО11, 1939г.р. на период применения меры пресечения на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении её в соответствующее социальное учреждение, если она осталась без присмотра и помощи (часть 1 статьи 160 УПК РФ) законом возложено на следователя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника адвоката Веретениной Н.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2020 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Веретениной Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Трофимова