Дело № 12-11/2024

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года г. Пролетарск 

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении № от 06 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № от 06 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в суд заявитель просит отменить состоявшееся в отношении него постановление старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № от 06 декабря 2023 года по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Основанием для привлечения к административной ответственности являлось осуществление стоянки управляемого ФИО1 автомобиля ВАЗ-21214, гос. знак: № в водоохраной зоне водного объекта в 12,1 метрах от береговой линии (границы водного объекта), вне дороги, стоянок на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются: протокол об административном правонарушении от 22 ноября 2023 года №; материал проверки, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Песчанокопскому району от 05 октября 2023 года №.

Однако, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что гражданин ФИО1 совершил вышеуказанное административное правонарушение. 

В материалах проверок, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по Песчанокопскому району от 05 октября 2023 года № не имеется доказательств того, что ФИО1 нарушил природоохранное законодательство, а именно осуществил стоянку в водоохраной зоне водного объекта в 12,1 метрах от береговой линии (границы водного объекта). Сделанные в результате проверки фотоснимки не могут являться доказательствами того, что транспортное средство было действительно расположено в водоохраной зоне, поскольку отсутствуют доказательства проведения надлежащим образом, предусмотренных замеров, специальным замеряющим прибором, а также доказательства поверки данного прибора.

Исходя из съемки видно, что транспортное средство ФИО1 находится на некой территории, однако не доказывает того, что оно расположено в водоохраной зоне.

Из материалов проверки невозможно установить, где именно осуществлялось фотографирование, на какой территории и в пределах каких координат, а также когда именно и в какое время оно произведено. То есть фактически правонарушение установлено в ходе визуального осмотра некой территории, специальные технические средства для определения местоположения не применялись, специалисты, которые на местности могут определить границы земельного участка также не привлекались.

Указание под фотографиями то, что гражданин ФИО1 осуществлял стоянку в водоохраной зоне реки Большой Гок в действительности не свидетельствует о том, что данная фотосъемка производилась именно на проверяемом участке и транспортное средство действительно находится в водоохраной зоне, так как эти данные вносились заинтересованным лицом не при проведении осмотра.

Следовательно, осмотр производился без использования технических средств: без привязки к местности, без участия кадастрового инженера, без учета межевых (геодезических) знаков, без установления географических точек, определяющих местоположение границ участков; отсутствуют фотоматериалы с указанием даты создания и привязки к местности, а также подтверждения того, что транспортное средство ФИО1 находится в водоохраной зоне.

В связи с этим нет оснований полагать, что производился осмотр именно на указанном инспектором участке, а также невозможно установить факт административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение положений законодательства, государственный инспектор, не имея допустимых и относимых доказательств, привлек ненадлежащего субъекта административного правонарушения - ФИО1

В связи с этим нет оснований полагать, что производился осмотр именно на указанном инспектором участке, а также невозможно установить факт административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного органа по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, 05 октября 2023 года в 21 час 43 минуты по московскому времени, в административных границах Песчанокопского района Ростовской области, северо-восточная окраина с. Летник, левый берег участка реки Большой Гок (приток реки Егорлык), ФИО1, осуществил стоянку автомобиля «ВАЗ 21214» с государственным регистрационным знаком № регион в водоохраной зоне водного объекта, в 12,1 метрах от береговой линии (границы водного объекта), вне дороги, стоянок на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, имеющей особо ценное рыбохозяйственное значение, устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на представленных в дело доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Материалом проверки КУСП № от 05 октября 2023 года, с приложением фотоматериала подтверждается, что в водоохранной зоне реки Большой Гок (левый берег участка реки) в 12,1 м от береговой линии реки Большой Гок в административных границах Песчанокопского района Ростовской области, северо-восточная окраина с. Летник осуществлена стоянка вне участка дороги и вне специально оборудованного места, имеющих твердое покрытие, автомобиля «ВАЗ 21214» с государственным регистрационным знаком № регион.

С учетом приведенных обстоятельств должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что указанный автомобиль находился в водоохранной зоне реки Большой Гок в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Оценивая доводы жалобы о нарушении процедуры измерения расстояния от береговой линии до принадлежащего его автомобиля опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так доводы о том, что на средство измерения - мерную ленту (рулетку) не был представлен сертификат, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ мерная лента (рулетка) не является специальным техническим средством, а, следовательно, каких-либо требований, устанавливающих порядок ее применения нормы КоАП, не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела не установлена геолокация и местонахождение автомобиля, не влекут за собой отмену постановления, так как из представленных фотоматериалов, место стоянки автомобиля и расстояние от береговой линии хорошо определяется.

Так по смыслу ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим доказательственное значение. При этом порядок проведения фотосъемки процессуально КоАП РФ не регламентирован.

Фотоматериал, изготовленный должностным лицом ОМВД России по Песчанокопскому району, суд оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку имеющаяся в материалах дела, фото таблица, в том числе план-схема, протокол осмотра помещений, территорий от 05.10.2023 полностью согласуется с иными материалами, исследованными по делу и не оставляют сомнений в своей достоверности.

Кроме того, на основании изложенного, не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что расстояние от автомобиля до уреза воды не измеренное и ничем не подтвержденное ввиду того, что измерение проведено визуально, поскольку из протокола осмотра помещений, территорий сотрудника полиции от 05.10.2023, с участием понятых, следует, что автомобиль ФИО1 находился в 12,1 метрах от водной глади реки, то есть расстояние было явно меньше установленной ширины водоохранной зоны - 200 метров. Оснований ставить под сомнение данное обстоятельство по причине отсутствия измерений расстояния от уреза воды до места нахождения автомобиля, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие информационных знаков также не является основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе.

Обязанность соблюдения водного законодательства предусмотрена ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации независимо от наличия либо отсутствия информационных знаков и обозначения границ.

Границы водоохранных зон определены в силу закона, в связи, с чем дополнительного установления границ не требуется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

По смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Довод жалобы о том, что отсутствуют специальные информационные знаки, в связи с чем он не был информирован о нахождении в границах водоохраной зоны, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Обязанность ФИО1 соблюдать водоохранные требования, установленные федеральным законодательством, не поставлена в зависимость от исполнения иными лицами требований, приведенных в указанных Правилах.

Кроме того в соответствии с пунктом 6 Правил не предусмотрено установление информационных знаков повсеместно.

Более того, положения Водного кодекса Российской Федерации, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождало ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, и от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны, поэтому не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Обжалуя вынесенное должностным лицом постановление, ФИО1 не учитывает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9 ч. 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58).

Охрана окружающей среды является одной из задач законодательства об административных правонарушениях. Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 1.2 и ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). По смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные наказания, предусматриваемые законодателем в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 года N 6-П).

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, и правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Манычской инспекции (1 участок) Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Пролетарский районный суд Ростовской области с даты вручения либо получения. 

Судья Е.О. Выродова