ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя 

помощника прокурора 

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

адвокатов Жовнир С.А., Дехаевой Л.А.,

потерпевшего ВАС

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

Судимого

27 августа 2015 года мировым судьёй судебного участка №10 Промышленного района г.Оренбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 26.11.2016 снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по отбытии наказания; 

ФИО3 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ г., умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, находясь у 

<

данные изъяты> г.Оренбурга, неправомерно завладели автомобилем 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 50 000 рубле, принадлежащим ВНВ а именно, стали руками толкать автомобиль в сторону 

<

данные изъяты> и около указанного дома правое переднее колесо автомобиля провалилось в водосток, в связи с чем движение автомобиля было остановлено, тем самым ФИО2 и ФИО3 неправомерно завладели данным автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ВНВ стоимостью 50 000 руб. 

Личное участие ФИО2 выразилось в том, что он предложил ФИО3 неправомерно завладеть автомобилем «

<

данные изъяты> т.е. вступить с ним в преступный сговор и получив согласие последнего, совместно с ФИО3 оттолкали автомобиль от 

<

данные изъяты> 

Личное участие ФИО3 выразилось в том, что он согласился на предложение ФИО4 совершить неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> т.е. вступил с последним в преступный сговор, и совместно с ФИО4 оттолкали автомобиль от 

<

данные изъяты> 

Подсудимые с предъявленным обвинением согласились и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокаты поддержали ходатайство своих подзащитных, считают, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимые не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший, согласились на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в присутствии защитников, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайство в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного обвиняемыми ходатайства.

При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились в полном объеме и которое им понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В судебном заседании подсудимые дают последовательные пояснения, понимают происходящие события, поэтому суд приходит к выводу, что они вменяемы. 

Изучение личности подсудимых показало, что ФИО2, ФИО3 в психоневрологическом диспансере не наблюдаются, в наркологическом диспансере не зарегистрированы. По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, ФИО3 – отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признаёт явку с повинной (л.д.100, 121), признание вины, раскаяние в содеянном, ФИО2- положительные характеристики, ФИО3 – наличие инвалидности. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, ФИО3 не имеются.

Обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимых, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, их поведение после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2, ФИО5 возможно путём назначения им наказания в виде штрафа. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, и существенно не отразится на условия жизни их семей. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Учитывая личность подсудимых, их возможность получения постоянного дохода, их материальное положение, суд пришел к выводу, что немедленная уплата штрафа является для подсудимых невозможной, поэтому суд считает необходимым рассрочить уплату штрафа осужденным ФИО2 и ФИО3 на 36 месяцев с ежемесячной выплатой части штрафа. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000,00 рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>

Рассрочить выплату штрафа в размере 30000,00 рублей осуждённому ФИО3 на срок 36 месяцев равными частями – ежемесячно в размере 850,00 рублей, начиная с 1 сентября 2017 года.

Рассрочить выплату штрафа в размере 40000,00 рублей осуждённому ФИО2 на срок 36 месяцев равными частями – ежемесячно в размере 1200,00 рублей, начиная с 1 сентября 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф. 

Приговор вступил в законную силу 15 августа 2017 года