Дело 2-26/2020

УИД 56RS0033-01-2019-001894-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 18 мая 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретарях Корнелюк Е.Ю. и Куршель С.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 200 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 375 руб. 83 коп. за период с 22.07.2016 по 22.07.2019. В обоснование иска указала, что состояла в фактических брачных отношениях с Б.Ю.В. с 2007 года, в органах ЗАГСа брак не регистрировали. ДД.ММ.ГГГГ Б.Ю.В. умер. Наследником Б.Ю.В. по закону является его дочь – ФИО2 Ответчик получила в наследство жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период проживания с Б.Ю.В. за ее счет в доме были установлены 6 пластиковых окон стоимостью 45 200 руб. 00 коп. С этой целью она брала кредит в АО «***». Данные окна являются неотделимым улучшением домовладения. Полагает, что наследодатель Б.Ю.В. и соответственно наследник ФИО2 неосновательно обогатились в связи с описанными доводами, поэтому просит иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличила, и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 45 200 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 362 руб. 19 коп. за период с 22.07.2016 по 12.11.2019.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в ее отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 в последнее судебное заседание не явилась. Ранее исковое заявление поддерживала по основаниям в нем изложенным. Наставила на том, что истец за свой счет установила в 

<

адрес> в 

<

адрес> именно те окна, которые приобрела по договору купли-продажи № от 21.07.2016. По каким причинам ФИО5 устанавливала окна в дом Б.Ю.В., сообщить затруднилась. Почему ФИО5 не предъявляла аналогичных претензий Б.Ю.В. при жизни, пояснить не может. Полагает, что установка окон в дом была связана с совместным проживанием Б.Ю.В. и ФИО5 в доме. Настаивала на стоимости окон, указанной в договоре. Указал, что истцу не нужно производить возврат окон в натуре, так как ФИО5 требует денежную компенсацию за эти окна. Обратила внимание суда, что окна являются неотделимым улучшением.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Указала, что 

<

адрес> в 

<

адрес> был приобретен ее отцом Б.Ю.В. в 2012 году. В настоящее время отец умер, и она получила дом в собственность в порядке наследования. Также в порядке наследования к ней перешли земельный участок и автомобиль ГАЗель. Когда и кем были установлены спорные окна, она не знает. Однако, предполагает, что окна были поставлены ее отцом, как собственником имущества. Указала, что из представленного истцом договора на установку окон невозможно установить, какие окна, и по какому адресу устанавливались. Полагает, что заявленная истцом стоимость окон необоснованно завышена.

Представитель ответчика ФИО3 в последнее судебное заседание не явилась, ранее позицию ответчика поддерживала, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы своего доверителя.

Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно сообщению нотариуса И.Ф.Р, от 17.10.2019 после смерти Б.Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственной наследницей по закону является его дочь ФИО2 Имущество наследуемое по закону состоит из: *** жилого дома площадью *** кв.м. и земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: 

<

адрес>; денежных средств на счете в ***; компенсации на оплату ритуальных услуг. Свидетельства о праве на наследство выданы ФИО2 11.02.1985.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, учитывая что требования ФИО5 основаны на безосновательном приобретении Б.Ю.В. при жизни окон, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения Б.Ю.В. с наследника ФИО2, являются: безусловное право собственности ФИО5 на спорные окна, а также факт установки ФИО5 данных окон в 

<

адрес> в 

<

адрес> без установленных законом или сделкой оснований.

Свои требования ФИО5 основывает на договоре купли-продажи № от 21.07.2019 между ней и монтажной компанией «***» (ИП М.К.А.). Вместе с тем, из указанного договора следует, что ФИО6 ( в абзаце первом договора) или ФИО5 (в разделе реквизиты) купила окна ПВХ в количестве 6 штук за 45 200 руб. 00 коп. в кредит на 12 месяцев с ежемесячным платежом 4 689 руб. 00 коп. ИП М.К.А. обязалась передать покупателю окна и доставить их за счет продавца. Обязанность считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи товара.

Таким образом, из описанного договора не представляется возможным установить, какие именно окна были проданы покупателю, в частности, размер окон, марка профиля, количество камер, цвет и другие параметры, необходимые для идентификации товара. Из договора не усматривается, для каких целей были приобретены окна. Установка приобретенных окон договором не предусмотрена. Кроме того, к договору не представлен акт приема-передачи товара (п. 5), то есть невозможно сделать вывод, исполнен ли договор. 

Аналогичный вывод содержится в заключении эксперта Орского филиала Союза «***» Т.Н.И. от 16.12.2019.

То есть, ФИО5 не представлено доказательств, что вышеописанный договор исполнен, а окна, которые предположительно приобретены по данному договору, являются теми окнами, которые установлены в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств тому, что ФИО5 предъявляла требования к Б.Ю.В. о том, что он неосновательно обогатился за ее счет, установив спорные окна в своем доме, суду не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств недобросовестности Б.Ю.В., который как собственник содержал свой дом, суд считает, что по делу истцом не представлено доказательств, что окна, предположительно приобретенные ФИО5 по вышеуказанному договору, были установлен в доме Б.Ю.В. 

Представленный истцом кредитный договор от 21.07.2016 между ФИО5 и АО «***» тоже такой информации не содержит. Договор лишь подтверждается перечисление денег из банка продавцу по сделке.

При этом, представитель истца не смогла сообщить суду, по каким причинам ФИО5 могла установить окна в дом Б.Ю.В., существовала ли между ними какая-либо договоренность. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду недоказанности доводов ФИО7 о неосновательном обогащении за ее счет Б.Ю.В., суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящих исковых требований к наследнику ФИО2

Кроме того, суд полагает, что истец избрала неверный способ защиты права.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Окна являются вещью отделимой от дома. При надлежащем проведении этих работ, дальнейшее использование окон возможно. Окна, бывшие в использовании, являются предметом гражданско-правовых сделок, что является общеизвестной информацией. Поэтому в силу закона, надлежащим способом защиты права для ФИО5 в сложившихся правоотношениях были бы требования о возврате имущества в натуре.

Ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявляла, что если суд придет к выводу, о том, что спорные окна принадлежат ФИО5, она готова возвратить их в натуре, и категорически отказывалась возмещать их стоимость.

Невозможность получить окна в натуре, и заявлять соответствующие требования в ходе рассмотрения дела, истцом не доказана.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года