дело № 10-12/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области «27» октября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора /адрес/ Кауровой Н.В.,

а также защитника – адвоката Адвокатского кабинета /номер/ «Юрзащита» Адвокатской палаты /адрес/ Тарасова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, которым

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец /адрес/, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и фактически проживающий по /адрес/ со средним профессиональным образованием, холостой, детей не имеющий, /данные изъяты/ военнообязанный, несудимый, осужден по ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием пяти процентов заработка в доход государства ежемесячно.

Гражданский иск удовлетворен. С осужденного ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Московского городского фонда Обязательного медицинского страхования взыскано в счет возмещения расходов на лечение /сумма/

В приговоре решен вопрос о мере процессуального принуждения осужденному и судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шарапова Д.Г., изложившего содержание приговора, доводы жалобы и возражений на нее, мнение государственного обвинителя Кауровой Н.В. и защитника Тарасова В.Н., полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу потерпевшей - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий потерпевшей Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено /дата/ в /адрес/ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором мирового судьи, считает его несправедливым, и чрезмерно мягким.

Оспаривая квалификацию по ст. 116 УК РФ, отмечает, что на основании действующего законодательства Российской Федерации контролер является представителем власти, в связи с чем, действия осужденного ФИО1 должны быть квалифицированы как более тяжкое преступление. 

Просит суд апелляционной инстанции состоявшийся приговор отменить, а также ходатайствует о возвращении дела прокурору для устранения выявленных недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А. указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно по ст. 116 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшийся приговор, а поступившее уголовное дело, на основании ст. 237 УПК РФ, возвратить соответствующему прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ следует, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ (п. 5 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При этом в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях УК РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Должностное положение потерпевшей Потерпевший №1 подтверждено должностной инструкцией кассира-контролера участка фирменного обслуживания скоростных электропоездов; трудовым договором от /дата/ /номер/, дополнительным соглашением к трудовому договору от /дата/, из которых следует, что Потерпевший №1 на момент совершения в отношении нее преступления состояла в должности /данные изъяты/ участка фирменного обслуживания скоростных электропоездов /данные изъяты/ основными функциями которого в соответствии должностной инструкцией, в том числе являются принятие мер к пресечению проезда пассажиров без проездных документов (билетов) или по недействительным проездным документам (билетам) и провоза пассажирами неоплаченной ручной клади.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Таким образом, потерпевшая Потерпевший №1 на момент совершения преступления являлась должностным лицом контролирующего органа.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, выявив несоответствие квалификации действий осужденного фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре мирового судьи, приходит к выводу, что, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело необходимо вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Поданную апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, направить уголовное дело Северному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов