Судья: Овчинникова А.А. Дело № 33а-4648/2026 (2а-6786/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании незаконным решения от 

<

данные изъяты> об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, об обязании повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Пушкинский Московской области и просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от 

<

данные изъяты> №Р001-

<

данные изъяты>, и обязать повторно рассмотреть заявление.

В обоснование требований указывалось, административный истец обратился в Администрацию городского округа Пушкинский Московской области за предоставлением государственной услуги Перераспределение земель и (или) земельных участков»

Решением Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 

<

данные изъяты> №Р001-

<

данные изъяты> административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям:

- не представлено в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, если земельный участок, который предлагается перераспределить обременен правами указанных лиц. В разъяснении причин отказа указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости основной земельный участок находится в аренде у третьего лица, согласие которого не представлено;

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.0 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. В разъяснении причин отказа указано, что в результате образования испрашиваемого земельного участка возможно нарушение прав третьих лиц поскольку границы смежного земельного участка по юго-западной границе не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги согласно подпункту 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса. Кроме того, на испрашиваемом земельном участке расположены объекты капитального строительства, сведения принадлежности которых не представлены.

Данный отказ административный истец считал незаконным и нарушающим его права, поскольку заявление об отсутствии возражений по вопросу увеличения земельного участка от арендатора было направлено в адрес администрации совместно со схемой расположения испрашиваемого земельного участка. Кроме того схема расположении земельного участка была разработана специализированной организацией, проект планировки территории не требуется, особо охраняемая природная территория отсутствует. Также в Администрацию было направлено обращение в котором указано, что здания, расположенные на перераспределяемом земельном участке принадлежат заявителю и иных третьи ли заявляющих право на эти постройки не имеется.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Пушкинский Московской области просит об отмене решения суда. Указывает, что Постановлением Главы городского округа от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПА утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) Городского округа Пушкинский Московской области, согласно которым минимальный размер предоставления земельного участка для личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) составляет 300 кв.м. Административный истец истребует для перераспределения земельный участок площадью 424 кв.м, тем самым судом не выяснялся вопрос о возможности формирования самостоятельного земельного участка с данным видом разрешенного использования, что в силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ является основанием для отказа в принятии соглашения о перераспределении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Административный регламент предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» утвержден распоряжением Минмособлимущества от 22 августа 2022 года № 15ВР-1709.

В силу Административного регламента основанием для отказа в перераспределении является:

- не представлены в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, если земельный участок, который предлагается перераспределить обременен правами указанных лиц (пункт 10.4.1);

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 10.4.3).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 933 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 43,9 кв.м, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сроком ч 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

С целью перераспределения земельного участка, административный истец обратился в Администрацию городского округа Пушкинский Московской области за предоставлением государственной услуги Перераспределение земель и (или) земельных участков» с приложением схемы расположения образуемого земельного участка площадью 1357 кв.м.

Оспариваемым решением Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям:

- не представлено в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, если земельный участок, который предлагается перераспределить обременен правами указанных лиц. В разъяснении причин отказа указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости основной земельный участок находится в аренде у третьего лица, согласие которого не представлено;

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.0 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. В разъяснении причин отказа указано, что в результате образования испрашиваемого земельного участка возможно нарушение прав третьих лиц поскольку границы смежного земельного участка по юго-западной границе не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги согласно подпункту 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса. Кроме того, на испрашиваемом земельном участке расположены объекты капитального строительства, сведения принадлежности которых не представлены.

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд исходил из того, что из представленных сторонами доказательств достоверно следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Границы данного земельного участка утверждены в установленном законом порядке, споров о границах не имеется. Как следует из пояснений представителя административного истца к заявлению о предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка было приложено заявление арендатора ФИО2, в котором он не возражал против увеличения площади земельного участка путем перераспределения. В ходе судебного заседания ФИО2 также подтвердил данный факт, а также пояснил, что постройки, расположенные на земельном участке, и на которые указано в оспариваемом решении, являются ветхими, не пригодными для использования, какие-либо иные лица, кроме ФИО1, прав на данные постройки не заявляли, данными постройками не пользуются. Фотографиями, приложенными к акту осмотра от 

<

данные изъяты>, подтверждается расположение на земельном участке, не разграниченной государственной собственности, хозяйственных построек. Вместе с тем, из представленных фотографий невозможно установить нахождение на указанном земельном участке объектов капитального строительства. Сведения о наличии зарегистрированного права на постройки, расположенные на испрашиваемом земельном участке, в материалы дела не представлены.

По мнению городского суда, сам факт того, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, не поставлен административным ответчиком на кадастровый учет, не может являться препятствием для заключения соглашения о перераспределении земельных участков в силу прямого предписания пункта 12 статьи 39.29 ЗК РФ.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд счел необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При обращении 

<

данные изъяты> в суд сроки не пропущены.

Действительно, указанное в оспариваемом решении основание (неполучение согласия арендатора на перераспределение земельного участка с землями неразграниченной собственности) опровергнуто материалами дела, в том числе письменным заявлением и пояснениями заинтересованного лица ФИО2

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, из указанных выше обстоятельств следует, что при рассмотрении заявления административного истца администрацией г.о. не установлено, права каких именно лиц нарушаются формированием спорного участка, в какой площади и размерах сформирован смежный земельный участок, и кому предоставлялся смежный земельный участок. При этом на публичной кадастровой карте отсутствуют сведения о постановке на кадастровый учет смежного земельного участка, а также о расположении на смежном участке объектов недвижимости, которые были бы поставлены на кадастровый учет и права на которые были бы зарегистрированы.

Ссылки в апелляционной жалобе на возможность формирования самостоятельного земельного участка, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не указано в качестве основания для оказания спорной государственной услуги и в силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не может учитываться при рассмотрении дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи