№12-54/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-014383-92

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года г.Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Короткова И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810536240130073982 от 30.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810536240130073982 от 30.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, водитель (ФИО)6, управлявшая транспортным средством «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак (№), была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с нарушением 27.01.2024 г. в 16 час. 39 мин. по адресу: 

<

...> км 123 м а/д А-134 подъездной дороги от М-4 Дон к г.Воронежу (в направлении из г.Воронеж) в направлении М-4 Дон п.10.2 ПДД РФ, то есть движением со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысила установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 12.11.2024 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

16.12.2024 г. на вышеуказанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить в связи с тем, что 31.04.2019 г. она продала транспортное, государственный регистрационный знак 

<

***>, но не сняла с учета, так как покупатель обещал сам все переоформить.

Одновременно просит восстановить ей срок на обжалование постановления, так как не знала о его вынесении.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания от нее не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В таком же порядке обжалуется решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на это постановление.

Поскольку ФИО1 начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области был восстановлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба на решение вышестоящего должностного лица подана в установленные вышеприведенными нормами сроки, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу.

Из материалов дела следует, что 27.01.2024 г. в 16 час. 39 мин. по адресу: 

<

...> км 123 м а/д А-134 подъездной дороги от М-4 Дон к г.Воронежу (в направлении из г.Воронеж) в направлении М-4 Дон, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон.Про»М (заводской номер РМ1065), было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак (№), п.10.2 ПДД РФ, он двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником указанного автомобиля является (ФИО)6

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются в автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства поступают в электронной форме из базы данных ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержатся регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства (фамилия, имя, отчество, адрес собственника), заявленные им при регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом правильно избрана форма административного преследования, определенная ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно представленным документам, бесспорным является тот факт, что правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в месте и времени, указанных в обжалуемом постановлении, совершено водителем автомобиля марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации закрепляется Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Правовые нормы, регламентирующие порядок постановки транспортных средств на регистрационный учет, возлагают обязанность на собственника транспортного средства перерегистрировать его в ГИБДД в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Перерегистрация транспортного средства марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак (№) в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи и последующие 10 дней не производилась. 

Согласно имеющимся в деле доказательствам собственником (владельцем) транспортного средства ««ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак (№), являлась на момент совершения инкриминируемого правонарушения и до 30.11.2024 г. (ФИО)6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и результатами поиска регистрационных действий на указанный автомобиль.

В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на Т.Н. ((ФИО)6) Т.Н. 

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак (№), находится в собственности другого лица, суд признает несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются. 

Так, представленные ФИО1 в обоснование доводов жалобы документы – не заверенные надлежащим образом копия договора купли-продажи автомобиля от 31.07.2019 г., медицинские документы, не могут служить бесспорными доказательством того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Таким образом, из представленных заявителем документов в отсутствие подлинников таковых, лица, фактически управлявшего указанным транспортным средством, не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании покупателя по указанному договору, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. 

Кроме того, заявителем не представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи данного автомобиля, и условия его использования в момент совершенного правонарушения именно другим лицом. 

Следовательно, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений норм КоАП РФ должностными лицами ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ((ФИО)6) и ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было и в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 ((ФИО)6) Т.Н. к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом всех требований закона. В решении начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 12.11.2024 г. все доводы заявителя получили надлежащую оценку.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления №18810536240130073982 от 30.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, о привлечении к административной ответственности ФИО1 ((ФИО)6) Т.Н., а также решения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 12.11.2024 г. по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление №18810536240130073982 от 30.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 12.11.2024 г. в отношении ФИО1 ((ФИО)6) Т.Н. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.М.Короткова