86RS0002-01-2019-004917-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,

при секретаре Сон М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4109/2019 по административному иску ФИО1 к УФССП по ХМАО-Югре и судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Нижневартовску и 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 и С. Р.Ф. об оспаривании бездействий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в указанным административным иском, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава -исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и 

<

адрес> УФССП по ХМАО-Югре ( далее ОСП) ФИО2 по исполнительным производствам №, № и №, возложить на нее обязанность совершить исполнительные действия в целях проверки имущественного положения должника: наложить арест на его счета в банках и на принадлежащее ему имущество, которое реализовать в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа. 

В обоснование заявленных требований указал, что он является взыскателем, а ФИО3 и ООО «ЭСКО» – должниками по трем указанным исполнительным производствам, возбужденным 

<

дата>г. и 

<

дата>

<

адрес> исполнения является долг по договорам займа. В мае 2019г., после ознакомления с материалами исполнительного производства, ему стало известно, что всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не производилось, а направленные в адрес ОСП заявления и ходатайства не рассмотрены. По месту регистрации должника ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выходила, мер к установлению его имущества не предпринимала. Сделав запросы в банках о его счетах, взыскание на находящиеся на них денежные средства не обратила. В связи с чем, должник ежемесячно производит снятие наличных денежных средств со своих счетов и счетов предприятия в банке. По данному факту на основании его заявления в отношении ФИО3 была проведена проверка, но в возбуждении в отношении него уголовного дела было отказано. Полагает, что проверка проведена недолжным образом. Бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и не соответствуют целям и задачам ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель С. Р.Ф. 

В судебное заседание ФИО1, административные ответчики и заинтересованные лица, а также их представители, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца, адвокат Колебин Д.А., в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал. 

Административный ответчик ФИО2 предоставила письменное возражение на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку тот факт, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам была проведена проверка имущественного положения должника, для чего направлялись запросы в регистрирующие органы. На основании полученных ответов, было вынесено постановление о запрете должнику ФИО3 совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства, и на две единицы транспорта наложен арест. Должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. 

<

дата>г. судебным приставом-исполнителем принята оценка арестованного транспортного средства. Реализация этого транспорта отложена, в связи с установлением места нахождения техники. При получении сведений о наличии у должника ФИО3 счетов в ПАО Сбербанк России, были вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Было установлено, что ФИО3 является руководителем ООО «ЭСКО», в связи с чем, в адрес этой организации направлено постановление об удержании долга из заработной в размере 50%. При получении сведений о наличии у должника ООО «ЭСКО» счетов в АО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО Банк «Ермак», были вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в этих банках. Со счета ООО «ЭСКО» в АО Банк «Ермак» на депозитный счет ОСП поступали денежные средства, которые перечислялись взыскателю. По факту выдачи этим банком денежных средств руководителю ООО «ЭСКО» - ФИО3 проводилась проверка отделом дознания. Наличие у ООО «ЭСКО» недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не выявлено. Установлено, что ФИО3 является собственником объекта недвижимости, которое находится в залоге у банка.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании исполнительных листов, выданных по вступившим в законную силу решениям Нижневартовского городского суда судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 

<

дата>г. было возбуждено два исполнительных производства в отношении солидарных должников ООО «ЭСКО» (№) и ФИО3 (№), предметом исполнения по которым является долг в размере 2855850 руб.; судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 

<

дата>г. также было возбуждено два исполнительных производства в отношении солидарных должников ООО «ЭСКО» (№ ) и ФИО3 (№), предметом исполнения по которым является долг в размере 3 200 000 руб.; 

<

дата>г. судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ЭСКО», предметом исполнения по которому является долг в размере 2256200 руб.. Взыскателем по всем этим исполнительным производствам является административный истец ФИО1 До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. Исполнительные производства №, №), и № в настоящее время находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя С. Р.Ф. 

Данные обстоятельства подтверждены копиями исполнительных производств, письменными объяснениями административного ответчика ФИО2 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) бездействия судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействий органа государственной власти и его должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. 

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, суд может удовлетворить такие требования, только если установит, что оспариваемые бездействия судебных приставов-исполнителей нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, в каждом конкретном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно решать вопрос о том, какой объем исполнительных действий необходимо совершить с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из представленных суду копий исполнительных производств № и № видно, что судебными приставами-исполнителями ОСП были предприняты все возможные меры к отысканию имущества должников, на которое может быть обращено взыскание, а также их счетов. Сделаны запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации направлены постановления о розыске счетов. По результатам полученных ответов и сведений, были произведены следующие действия.

Вынесено три постановления 

<

дата>г. об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ЭСКО» в АО Банк «ВБРР», ПАО КБ «УБРИР» и АО Банк «Ермак», которые направлены для исполнения в эти кредитные организации. Выставлено инкассовое поручение от 

<

дата>г. о списании со счета ООО «ЭСКО» в 2855 8500 руб.; 

<

дата>г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 

Руководитель ООО «ЭСКО» ФИО3 

<

дата>г. был предупрежден о последствиях злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда по ст. 315 УК РФ. 

Кроме того, 

<

дата>г. вынесено постановление о запрете должнику ФИО3 совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства, а 

<

дата>г. составлен акт о наложении ареста ( описи) принадлежащего ФИО3 транспортного средства.

Из представленных суду копий исполнительных производств №, № видно, что судебными приставами-исполнителями ОСП были предприняты все возможные меры к отысканию имущества должников, на которое может быть обращено взыскание, а также их счетов. Сделаны запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации. По результатам полученных ответов и сведений были произведены следующие действия.

<

дата>г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3, 

<

дата>г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ЭСКО» в АО Банк «ВБРР», 

<

дата>г. - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ЭСКО» в АО Банк «Ермак», 

<

дата>г. - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 в ПАО Сбербанк, которые направлены для исполнения в эти кредитные организации. Руководитель ООО «ЭСКО» ФИО3 

<

дата>г. был предупреджден о последствиях злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда по ст. 315 УК РФ. Кроме того, 

<

дата>г. составлен акт о наложении ареста ( описи) принадлежащего ФИО3 транспортного средства, которое исполнено, 

<

дата>г вынесено постановление о принятии результатов оценки этого транспортного средства, а 

<

дата>г. – постановление о передаче его на реализацию. Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что реализация транспорта отложена, в связи с установлением его места нахождения. 

Из представленной суду копии исполнительного производства № видно, что судебными приставами-исполнителями ОСП были предприняты все возможные меры к отысканию имущества должников, на которое может быть обращено взыскание, а также их счетов. Сделаны запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации. По результатам полученных ответов и сведений, были произведены следующие действия.

<

дата>г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «ЭСКО» в АО Банк «Ермак», АО Банк «ВБРР».

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рамках этих исполнительных производств не выявлено. Принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество : земельный учаток и жилое здание по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, находятся в ипотеке. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанные выше данные исполнительных производств свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители ОСП предприняли все возможные и предусмотренные Федеральным законом от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительных документов, права и законные интересы административного истца не нарушили, а тот факт, что до настоящего времени требования исполнительных производств не исполнены, о бездействии судебных приставов-исполнителей не свидетельствует. 

По факту распоряжения ФИО3 денежными средствами после возбуждения в отношении него исполнительных производств идет проверка в отделе дознания ОСП, что подтверждено постановлением от 

<

дата>г. об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела, а также определением заместителя прокурора г. Нижневартовска Демянчук Н.Н. от 

<

дата>г. из которых следует, что вынесенное дознавателем ОСП постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела отменено и начальнику органа дознания даны указания по проведению дополнительной проверки. 

В связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. ст. 227 и 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП по ХМАО-Югре и судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 и С. Р.Ф. об оспаривании бездействий, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд ХМАО-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Ю.Н.Глушков