Дело № 2-331/2023

УИД 52RS0018-01-2022-002378-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при помощнике судьи Ломакиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился изначально с иском к ФИО2 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил ей денежные средства в размере 225000рублей, банковским переводом. Просил взыскать указанную сумму с ответчицы, обосновывая иск неосновательным обогащением с ее стороны, поскольку в договорных отношениях с ней не состоял. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, поскольку данные денежные средства он перевел для ФИО3, который обязался приобрести для него древесный материал, однако свои обязательства не исполнил должным образом, передав деньги за товар неизвестному ему ФИО4, однако таких поручений он ФИО3 не давал. Товар ему так никем и не был передан. Просит взыскать денежные средства с надлежащего ответчика в сумме 225000 рублей, а также компенсацию морального вреда с учетом уточненных требований 30000рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ранее доводы истца поддержал в его отсутствие представитель по доверенности Д.А.П., просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель У.А.В. в суд не явились. Ранее представитель ответчицы У.А.В. пояснял, что муж ФИО2 имеет правоотношения с истцом. Истец попросил ФИО3 найти ему производителя пиломатериалов. ФИО3 нашёл данного производителя, им является ФИО4, после этого истец перечислил денежные средства ФИО3, для того, чтобы он их передал от истца ФИО4 для дальнейшего изготовления пиломатериалов. ФИО4 написал расписку на имя ФИО1 о том, что 225000 рублей он получил. В дальнейшем ФИО3 познакомил между собой истца и ФИО4 и они вели совместные переговоры по поводу пиломатериалов. Между ФИО3 и ФИО4 не было договора. Истец с ФИО3 ранее общались и в связи с тем, что ФИО5 занимается только обработкой готовой древесины, а ФИО1 нужен был обрезной сырой пиломатериал для дальнейшей переработки, ФИО3 ему помог найти производителя. Деньги ФИО5 получил, но передал их производителю, ФИО4, который написал расписку о том, что он получил данные денежные средства. ФИО3 помог данным людям познакомиться, чтобы в дальнейшем они заключили сделку. Ранее Цветков выполнял всю работу вовремя. Картой ФИО2 пользовался её муж ФИО3, поэтому денежные средства получал он. Денежные средства между ФИО1 и ФИО3 переводились через Сбербанк онлайн. Сумма 225000 поступила на счёт ответчику и ФИО3 их сразу же снял с карты для передачи ФИО4 У ФИО5 не было своей карты, поэтому он пользовался картой жены, поэтому он предложил ФИО1 перечислить деньги на данную карту для дальнейшей передачи ФИО6. ФИО2 состоит в браке с ФИО3, ФИО1 перевел деньги для ее мужа ФИО3, поскольку между ними была такая договоренность. Сама она данными денежными средствами не распоряжалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлялся, ранее пояснял, что с ФИО1 знаком много лет 10-15. Он занимается деревообработкой, является ИП. С ФИО1 ранее сотрудничал, ФИО1 ему приносил пиломатериал, который он обрабатывал для его производственной деятельности. ФИО1 изготавливал бани-бочки. Для производства ФИО1, он поставлял высушенную древесину. Около 1-1,5 года мы с ФИО1 взаимодействовали. Сейчас сотрудничество прекращено. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к нему за пиломатериалом, но так как у него не было тех размеров, он разместил в сети интернет объявление на сайте 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> после чего к нему обратился ФИО4, который сказал, что он может выполнить его требования. Он созвонился с ФИО1 и сказал, что есть такой человек, который готов исполнить его заказ и напилить пиломатериал. ФИО1 согласился. По просьбе ФИО1 он поехал на пилораму ФИО6 в 

<

адрес>, Он все посмотрел, надпись была «Пиплорама», убедился, что пилорама действующая, но по поводу работы на ней ФИО4 специально не удостоверялся, поскольку видел что его знают, с ним здороваются, называют по имени, у него не возникло сомнений, что ФИО4 там работает. После чего позвонил ФИО1, и сказал, что он может перечислить деньги за пиломатериал. На тот момент своей банковской карты у ФИО4 не было, и по его просьбе ФИО1, перечислил деньги на карту его супруги ФИО2. Он сбросил данные её карты. ФИО1 перевел денежные средства на карту его жены, после чего он с ФИО6 пошли в магазин «Пятерочка» он снял деньги, передал данные деньги ФИО4, взамен он ему написал расписку, которую он передал ФИО1, в которой указано, что в течение 2-3 недель ФИО4 обязуется поставить ФИО1 пиломатериал. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 друг друга не знали. Проходит определенный срок, ФИО4 заказ не исполнил. ФИО1 пришел к нему с претензиями, почему нет пиломатериала, сроки горят. Он передал ФИО1 телефон исполнителя, ФИО6 и сказал, чтобы он работал с ФИО4 напрямую. Со слов ФИО1 ему не известно, что тот общался с ФИО4, разговаривали, и договорились с ФИО6 о встрече, но его на эту встречу не позвали. ФИО1 сказал, что Цветков попросил отсрочку еще на две недели. Он посоветовал ФИО1 забирать деньги, поскольку, впоследствии ему стало известно, что пилорама, на которой он был, ФИО4 не принадлежит. Цветков набирал определенные суммы, брал предоплаты, а потом всех «футболил». Потом оказалось, что пилорама не ФИО6, он просто часто там бывал и поэтому работники его знали. Ему дали контакты владельца данной пилорамы, который в разговоре нелестно отзывался о ФИО6. Об этом он также сказал ФИО1, и сказал, что деньги нужно забирать. Копии самой расписки, скриншота переписки между ФИО7 и ФИО6, и паспорта ФИО4 у него имеются. Никаких договоров он с ФИО1 не заключал, всегда работали на устных договоренностях. ФИО1 всегда сам привозил ему сырье на обработку, а обработанный материал он передавал обратно ФИО1

Третьи лица Ц.И.В., Б.А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны и их представителей, суд, оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст 980 Гражданского кодекса Российской Федерации

Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с ч.1 ст 981 Гражданского кодекса Российской Федерации

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с ч.1 ст 983 Гражданского кодекса Российской Федерации

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В соответствии со ст 986 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

В соответствии с ст. 988 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 989 Гражданского кодекса Российской Федерации

Лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков.

Судом установлено из пояснений ФИО1 и его представителя, а также из копии материалов проверки КУСП, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к своему знакомому ФИО3 за помощью в приобретении пиломатериала, а именно половой доски в объеме 30 кубических метров. Из которых 15 кубических метров доски нужны были лично ему, еще 15 его знакомому Б.А.В., с которым решили купить пиломатериалы вместе. Отношения с ФИО3 были всегда хорошие.

ФИО3 подтвердил, что ранее неоднократно сотрудничал с ФИО1, поскольку обрабатывал для него сырую древесину. Сам он не заготавливал сырую древесину в виде пиломатериала.

Однако, для очередного заказа пиломатериала у ФИО1 не было и он договорился с ФИО3 что тот подыщет и закупит необходимый пиломатериал, который в дальнейшем он же и обработает.

ФИО3, для реализации указанной цели разместил объявление на своей страничке «Авито» о поиске к приобретению древесного материала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ФИО1 и сообщил, что нашел поставщика необходимых пиломатериалов, у которого стоимость одного кубического метра половой доски стоит 17000 рублей, и попросил перевести ему предоплату за пиломатериал в размере 225000 рублей. ФИО3 попросил перевести деньги на карту его жены ФИО2, при этом сообщил её номер, который привязал к карте. ФИО3 сослался, что в данный момен на приобретение древесины собственных средств у него нет.

Судом со слов ФИО3 установлено, что он познакомился с неким ФИО4 на базе строительных материалов и на переведенные ему ФИО1 денежные средства 225000рублей заключил фактически от имени ФИО1 договор с ФИО4, который оформили распиской.

Расписку ФИО3 переслал по телефону, а далее и передал ФИО1

Суд квалифицирует отношения сложившиеся между ФИО1 как заказчиком и ФИО3 как исполнителем, действующим в интересе ФИО1, как действия в чужом интересе без поручения.

ФИО1 в обоснование своей позиции фактически указывал, что никаких договоров с ФИО4 он не заключал, Никакого ФИО4 он никогда не видел и денег ему не передавал. 

Суд находит такую позицию необоснованной, поскольку ФИО1 изначально было известно, что ФИО3 не обладает искомым пиломатериалом и устно поручил последнему его поиск. 

Как следует из пояснений ФИО1, содержащихся в материалах КУСП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 его уведомил, что нашел поставщика необходимых ему пиломатериалов по цене 17000руб /куб.м. (л.д. 12,13 и копии материалов КУСП)

Далее на просьбу ФИО3 ФИО1 перевел денежные средства через карту его жены ФИО2 в сумме 225000рублей.

Указанное действие было совершено ФИО1 добровольно. после этого ФИО1 по просьбе ФИО3 сообщением переслал ФИО3 свои паспортные данные для составления расписки.

Согласно представленной в материалы дела расписки ФИО8 обязался поставить ФИО1 пилорматериал в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив по договору пиломатериал, ни возврата денежных средств ФИО1 обратился в суд за восстановлением нарушенного права, указав, что со стороны ФИО2 имеет место быть неосновательное обогащение, а в последствии уточнив требования, указал, что убытки причинены ему действиями ФИО3

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 иск не признала, поскольку деньги в сумме 225000рублей переведенные ФИО1 на ее карту предназначались для ее мужа ФИО3, с которым у ФИО1 имеются договорные отношения. Указанными деньгами она не пользовалась.

Суд находит, что истец не доказал, что со стороны ФИО2 имело место быть неосновательное обогащение, поскольку она деньгами не пользовалась, распорядился ими ФИО3 в счет достигнутых с ФИО1 договоренностей.

Не признавая заявленные к нему исковые требования ФИО3 фактически указал, что надлежащим ответчиком по делу должен быть ФИО4, поскольку во исполнения поручения с ФИО1 он познакомился с ФИО4 на базе строительных материалов в 

<

адрес>. Он все посмотрел, надпись была «Пиплорама», убедился, что пилорама действующая, но по поводу работы на ней ФИО4 специально не удостоверялся, поскольку видел что его знают, с ним здороваются, называют по имени, у него не возникло сомнений, что ФИО4 там работает.

Таким образом, не убедившись с должной степенью заботливости и осмотрительности в состоятельности ФИО4 как поставщика пиломатериала ФИО3 передал тому денежные средства, полученные от ФИО1 в сумме 225000рублей, заключил фактически от имени ФИО1 и по его же поручению договор поставки пиломатериалов с ФИО4, который оформили распиской.

Расписку ФИО3 переслал ФИО1 по телефону, а далее и передал ее ФИО1, что последний не отрицал.

Суд находит позицию ФИО3 в том что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО4 необоснованной, поскольку сам же ФИО3 утверждал, что впоследствии, он же и выяснил, что пилорама, на которой он был, ФИО4 не принадлежит. ФИО4 набирал определенные суммы, брал предоплаты, а потом всех «футболил». Потом оказалось, что пилорама не ФИО6, он просто часто там бывал и поэтому работники его знали. Ему дали контакты владельца данной пилорамы, который в разговоре нелестно отзывался о ФИО6. Об этом он также сказал ФИО1, и сказал, что деньги нужно забирать.

Указанные действия в силу должной осмотрительности и заботливости сохранения вверенных ему ФИО1 денежных средств ФИО3 должен был предпринять до совершения сделки с ФИО9, что им не было сделано.

Суд приходит к выводу, что ущерб ФИО10 причинен в результате недобросовестных действий ФИО3, в нарушение положений ч.1 ст 980 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 225000рублей в пользу ФИО1 следует взыскать с ФИО3

Кроме того истцом, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000,00рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 15.11.2022 года за № 33 Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. …

… Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В силу приведенных положений, во взаимосвязи с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу следует доказать, что причинен вред его неимущественным благам, в следствие умысла виновного лица.

Из представленных истцом материалов не усматривается, что ФИО3. умышленно причинил вред имуществу ФИО1 

Тракам образом, законных оснований дающих суду основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в данном требовании ФИО1 суд отказывает.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что, обращаясь с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5450 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на сумму 20000рублей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Проанализировав представленные суду документы: квитанцию об оплате расходов, соглашение об оказании юридических услуг на общую сумму 20000,00руб, 12 судебных заседаний, суд полагает возможным требования истца удовлетворить в данной части частично, уменьшив данную сумму до 18000рублей.

При этом суд полагает, что размер заявленных требований обоснован, соответствует критериям разумности и уменьшению не подлежит. 

ФИО3 возражений относительно заявленной суммы не заявил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>

в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>; денежные средства в сумме 225000рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 18000рублей, расходы по госпошлине 5450рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 во взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В части иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Гришина

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023 года.

Судья О.С. Гришина