К делу №2-1521/2020 года

УИД 23RS0021-01-2020-002600-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 22 октября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 05.09.2019 года с участием автомобиля NissanGedric государственный номер № и автомобиля RenaultSanderoгосударственный регистрационный № под управлением ФИО3, произошло ДТП, виновником которого признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

11.09.2019 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов.

11.09.2019 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта № № от 14.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 400 000 рублей.

Для производства независимой технической экспертизы в адрес ответчика было направлено уведомление на проведение дополнительного осмотра поврежденных деталей и механизмов. Данное уведомление было ответчиком проигнорировано.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

23.10.2019 года АО «СО «Талисман» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 600 рублей.

Таким образом, размер невзысканного ущерба составляет 366 400 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 366 400 рублей, неустойку 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 8 379 рубля 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 8).

В судебное заседание ответчик АО «СО «Талисман» не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен должным образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении в суд не направил, возражений на требования не представил. 

В материалах дела имеется отвыв представителя ответчика генерального директора АО «СО «Талисман» ФИО2, согласно которого он просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признании требований обоснованными применить ст.333 ГК РФ до соразмерных размеров (т. 1 л.д. 159-167). 

Согласно отчету об отслеживания отправления с почтовым идентификатором судебное извещение вручено адресату АО «СО «Талисман» 19.10.2020 года в 12 часов 28 минут (т. 2 л.д. 73).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.09.2019 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством RenaultSandero, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истицу ФИО1 транспортному средству NissanGedric, регистрационный знак № 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

11.09.2019 года ФИО1 обратился к АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

11.09.2019 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

23.10.2019 года АО «СО «Талисман» произведена страховая выплата в размере 33 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104).

Истец направил в адрес АО «СО «Талисман» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 

С целью досудебного урегулирования спора, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с АО «СО «Талисман» суммы страхового возмещения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 14.05.2020 года, в удовлетворении обращения ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 23-27).

В соответствии с требованиями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденноготранспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховуювыплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков 11.09.2019 года (т. 1 л.д. 11).

Транспортное средство было отсмотрено представителем страховой компанииАдыгейский филиал АО «Альфа Страхование» по договору представительства АО «СО «Талисман», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.09.2019 года (т. 1 л.д. 126-128) и проведена независимая экспертиза ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 130-134).

Директором Центра урегулирования убытков АО «СО «Талисман»,ФИО5 утвержден страховой акт № о страховом случае, указана сумма ущерба, причиненного имуществу потерпевшему в размере 33 600 рублей (т. 1 л.д. 103).

13.11.209 года в ООО «Антарес» от АО «СО «Талисман» поступили материалы о назначении трасологической экспертизы. 

Эксперт ФИО7 в акте экспертного исследования №ЭИ-СКТ указал, что в объеме и качестве представленной информации можно сделать вывод, что заявленные повреждения автомобиля NissanGedric государственный номер 

<

***> с точки зрения не соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-156).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №/с/111 от 07.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 252 900 рублей, 462 800 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 438 800 рублей среднерыночная стоимость, 64 035 рублей 60 копеек величина стоимость годных остатков (т. 2 л.д. 3-70).

Более того, эксперт в своем заключении указал, что совокупность проведенных исследований позволяет сделать вывод о том, что при обстоятельствах ДТП, имевшего место 05.09.2019 года автомобиль NissanGedric государственный номер № получил механические повреждения.

Суд принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истицы рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истица, исходя из следующего расчета: 438 800 рублей среднерыночная стоимость - 64 035 рублей 60 копеек, величина стоимость годных остатков = 374 764 рубля 40 копеек - 33 600 рублей (выплаченная сумма)=341 164 рубля 40 копеек. 

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 170 582 рубля 20 копеек, то есть 50% от 341 164 рубля 40 копеек. 

Однако, с учётом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 341 164 рубля 40 копеек (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 3 411 рублей 64 копейки (сумма неустойки за один день).

Количество дней просрочки с 02.10.2019 года на день вынесения решения суда составляет 385 дней, следовательно, 385* 3 411,64 = 1313481,4 рублей.

Однако, суд полагает в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 90000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 8 379 рублей 50 копеек.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 341 164 рубля 40 копеек, штраф в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 379 рубля 50 копейки.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в бюджет муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 8 195 рублей по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (для МИФНС № 11 по Краснодарскому края), ИНН 

<

***>, КПП 234901001, расчётный счёт 

<

***>, БИК 040349001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.