Дело № 2-953/2019

УИД 74RS0003-01-2018-000550-77 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В., 

при секретаре Главацкой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту – ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения в размере 286 463 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 377 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 22 декабря 2018 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился сам ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО3 Виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, нарушивший пункт ПДД РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, ФИО1 в страховую компанию ФИО3 - ООО СК «Гелиос», однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец был вынужден обратиться в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 286 463 рубля 50 копеек, а также истцом были понесены расходы по оплате этого заключения, которые он и просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Гелиос» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поскольку структурных подразделений страховой компании ответчика в городе Челябинске не имеется, представительство осуществляет АО «СК «Пари».

Третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о чем свидетельствует судебная повестка.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, конверт, направленный судом по месту регистрации третьего лица ФИО3 возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», ФИО4 извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует судебная повестка, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении ввиду нижеследующего.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 931) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений пункта 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, 22 декабря 2018 года в 07 часов 30 минут в районе дома № 12 на Канатовском переулке в городе Челябинске произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, наложено наказание в виде штрафа. В действия ФИО1 нарушений установлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копия которого приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно карточкам учета транспортных средств, поступивших в ответ на запрос суда, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец ФИО1, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО5

Также из административного материала следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ввиду чего ФИО1 22 декабря 2018 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис МММ № сроком действия с 21 мая 2018 года по 20 мая 2019 года.

Договор страхования ХХХ № АО «МАКС» утратил силу, о чем истцом было сообщено ответчику ООО СК «Гелиос», то есть гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП не была нигде застрахована, за что истец ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

25 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае.

25 декабря 2018 года ответчиком истцу было выдано направление на осмотр на 26 декабря в 14 часов 00 минут, что подтверждается копиями, представленными истцом.

27 декабря 2018 года ООО СК «Гелиос» в ответ на заявление истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно информации с сайта РСА гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» и СПАО «Ресо Гарантия» и истцу рекомендовано обратиться с заявлением по условиям прямого возмещения убытков.

Суд не может согласиться с данным выводом ответчика ООО СК «Гелиос», поскольку действие договора страхования ХХХ № АО «МАКС» на основании соглашения с АО «МАКС» от 14 ноября 2018 года прекращено 25 октября 2018 года.

Договор страхования СПАО «Ресо Гарантия» МММ №, на который ответчик сослался в ответе на заявление истца о выплате страхового возмещения, был заключен 10 июля 2018 года сроком действия до 09 июля 2019 года, однако как следует из карточки учета транспортного средства, а также из информации, содержащейся в свидетельстве о регистрации транспортного средства транспортное средство истцом ФИО1 было приобретено 12 июля 2018 года.

21 января 2019 года истцом в адрес ответчика были направлены: отказ в выплате страхового возмещения от 27 декабря 2018 года, копия соглашения с АО «МАКС» о прекращении действия договора страхования и заявление о выплате страхового возмещения от 21 января 2019 года, данные документы были получены ответчиком 22 января 2019 года.

07 февраля 2019 года истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого от 07 февраля 2019 года затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 286 463 рубля 50 копеек.

08 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика были направлены: оригинал вышеуказанного заключения № от 07 февраля 2019 года, заверенную квитанцию об оплате услуг оценки и досудебную претензию, в котором требовал выплатить страховое возмещение в течение 10 дней.

11 февраля 2019 года ответчиком было получено письмо, направленное истцом, однако выплата страхового возмещения так и не была произведена. 

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (ред. 01 декабря 2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 января 2013 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пунктов 13,14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Представленное истцом ФИО1 экспертное заключение обоснованно, логично и последовательное и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в сумме 286 463 рублей 50 копеек.

Поскольку выплата страхового возмещения ООО СК «Гелиос» не произведена, расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 377 рублей вызваны необходимостью обращения с настоящим требованием в суд, а потому признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в размере 25 000 рублей за проведение независимой оценки и за почтовые расходы за счет ответчика ООО СК «Гелиос».

Суд, произведя собственный расчет, приходит к выводу об ином, отличном от заявленного истцом размере почтовых расходов, а именно, в размере 1 427 рублей (550 рублей + 510 рублей + 367 рублей), поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований согласно требованию части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 почтовых расходов в заявленном им размере 1 377 рублей.

При рассмотрении требования истца ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации ему ответчиком морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 143 231 рубля 75 копеек, однако с учетом указанных требований закона, а также, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком страхового обязательства. А потому, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца ФИО1 до принятия судом решения в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствие с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом ФИО1 за оказание юридической помощи уплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказание юридических услуг от 20 февраля 2019 года и распиской о получении денежных средств представителем. Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 рублей являются неразумными и подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО СК «Гелиос» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – 7 314 рублей 64 копейки (п.п.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) и требований неимущественного характера – 300 рублей (пункт 3 статьи), а всего 7 614 рублей 64 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 286 463 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 377 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 614 рублей 64 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Привалова Н.В.