86RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югра в составе председательствующего судьи Соболевской Н.Ю., 

при секретаре Корсаковой О.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО10,

представителя ответчика ПГК «Ратник» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, потребительскому гаражному кооперативу «РАТНИК» о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе №, гаражного кооператива «Ратник» расположенного по адресу: 

<

адрес> № принадлежащего ФИО2 произошел пожар, в результате которого был поврежден рядом стоящий автомобиль MITSUBISHI PADGERO SPORT 3/0, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. По факту повреждения имущества истец обратился с заявлением в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. По окончанию проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ и ст. 306 УК РФ. С целью установления размера материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «ОНИКС». В соответствии с отчетом эксперта ООО «ОНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей причиненного автотранспортному средству MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, регистрационный знак №, 2012 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составила 176 306. 56 руб. Причиной возгорания стала неисправность электропроводки в гараже №, принадлежащем ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков 176 306,56 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просит установить владельца гаражного бокса №, гаражного кооператива «Ратник», расположенного по адресу: 

<

адрес> привлечь его к ответственности, взыскать с него сумму причиненного ущерба и понесенных судебных расходов на сумму 299,752 рубля, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещен6ия убытков 299 752 рублей. 

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен потребительский гаражный кооператив «РАТНИК». 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПГК «Ратник» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где следователем следственного отдела по городу Сургуту Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре капитаном юстиции ФИО15, рассмотрев материалы проверки сообщения о выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в рапорте заместителя руководителя следственного отдела по городу Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: «ФИО12 и ФИО21 работали установщиками газобалонного оборудования, осуществляли свою деятельность в гаражном боксе по адресу: 

<

адрес>, стр.1. ФИО12 и ФИО21 осуществляли работы по заказам ООО «АРТСЕВЕР», при этом договорные отношения в письменной форме между ними заключены не были, работы выполнялись по устной договоренности. У ФИО12 и ФИО21 не имелось лицензии на выполнение работ с газобалонным оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился за выполнением работ по смене фильтров на газобалонном оборудовании на его автомобиле, при смене ФИО12 и ФИО21 фильтров на газобалонном оборудовании, установленном на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, принадлежащем ФИО13, произошла утечка газа, а в дальнейшем возгорание газовоздушной смеси, в результате чего пострадали ФИО13, находившийся в гараже, а также ФИО14 Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Судом определено дело рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что транспортное средство, MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации тс 86 01 № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

В материалах дела содержится претензия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец предлагает ФИО2 срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 176 306 рублей 56 копеек. 

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователь следственного отдела по городу Сургуту Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре капитан юстиции ФИО15, рассмотрев материалы проверки сообщения о выполнении работ, не соответствующих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в рапорте заместителя руководителя следственного отдела по городу Сургуту, зарегистрированного в КРСоП следственного отдела по городу Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Сургуту поступило сообщение о выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в результате которых пострадали ФИО13, ФИО14 По данному факту им проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, в ходе которой установлено следующее: ФИО12 и ФИО21 работали установщиками газобалонного оборудования, осуществляли свою деятельность в гаражном боксе по адресу: 

<

адрес>, стр.1. ФИО12 и ФИО21 осуществляли работы по заказам ООО «АРТСЕВЕР», при этом договорные отношения в письменной форме между ними заключены не были, работы выполнялись по устной договоренности. У ФИО12 и ФИО21 не имелось лицензии на выполнение работ с газобалонным оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился за выполнением работ по смене фильтров на газобалонном оборудовании на его автомобиле, при смене ФИО12 и ФИО21 фильтров на газобалонном оборудовании, установленном на автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо, принадлежащем ФИО13, произошла утечка газа, а в дальнейшем возгорание газовоздушной смеси, в результате чего пострадали ФИО13, находившийся в гараже, а также ФИО16 Таким образом ФИО13 пострадал в результате выполнения ФИО12 и ФИО21 работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В материалах проверки имеется объяснение ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что с осени 2017 года он искал работу. В сети интернет на сайте Авито он нашел объявление о том, что ООО «АРТСЕВЕР» ищет работника без опыта работы по установке и обслуживанию газобалонного оборудования на автомобилях. Позвонил по телефону, договорился о встрече. Так он познакомился с ФИО2, который представился директором ООО «АРТСЕВЕР». Он объяснил ему специфику работы. Через пару дней он ему перезвонил и сказал, чтобы он выходил на работу в гаражный кооператив, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. Республики, 71А. С ноября и до конца декабря 2017 года он работал в гаражном боксе по указанному адресу. Работники, с которыми он работал показывали ему как устанавливается ГБО на автомобили. При трудоустройстве никакие документы он не подписывал. Оплата труда осуществлялась в конце месяца. Зависела от того, сколько автомобилей он отремонтирует, либо установит на них ГБО. В конце декабря 2017 года ФИО2 сказал ему, что он купил новый гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Ратник» по адресу: 

<

адрес>, строение 1 и предложил ему и его напарнику ФИО5 работать в данном боксе. С января 2018 года и до конца марта 2018 года он вместе с Артуром работал в гаражном боксе №. Всех многочисленных клиентов, на автомобили которых они устанавливали ГБО и проводили диагностику направлял к ним в гаражный бокс ФИО2 после того, как они отремонтируют автомобиль, либо установят ГБО, то он или напарник Артур заполняли бланки актов выполненных работ. Затем клиент шел в магазин ООО «АРТСЕВЕР», который расположен в этом же гаражном кооперативе «Ратник» и девушки менеджеры, которые там работают принимали оплату и выписывали заказ-наряд, с которым клиент возвращался обратно к ним в гаражный бокс № и после этого они отдавали автомобиль.

Согласно письма Председателя ПГК «Ратник» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, на запрос суда ФИО3 является членом гаражного кооператива. Оплату членских взносов за 2017 год оплатил ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2018 года на требование оплатить членские взносы за 1 квартал 2018 года ФИО3 в телефонном разговоре пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ гаражом пользуется ФИО2, между ними заключен договор аренды с последующим выкупом, и что оплата членских взносов будет произведена в момент переоформления гаражного бокса на ФИО2, ФИО2 эту информацию подтвердил. После чего ежемесячную оплату за потребленную электроэнергию гаражным боксом № он получал в офисе ООО «АРТСЕВЕР». Гаражный бокс № расположенный в ПГК «Ратник» принадлежит ФИО3 со дня основания кооператива. До сегодняшнего дня заявление на переоформление не поступало. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории кооператива, услышал громкий хлопок, после чего увидел большой столб дыма. Подойдя ближе увидел, что горит гаражный бокс №. В дальнейшем при разговоре с инспекторами МЧС выяснилось, что произошла утечка газа, в дальнейшем возгорание газовоздушной смеси, вследствие чего возник пожар, пострадали автомобили и люди.

В статье 12 ГПК РФ, закреплен принцип состязательности, согласно которому, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные, предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалах дела имеется карточка учёта члена гаражного кооператива, согласно которой ФИО4 является членом Потребительского гаражного кооператива «Ратник», Бокс №, с Уставом ПГК «Ратник», межевым планом, и с техникой пожарной безопасности ознакомлен он ознакомлен под подпись.

Из объяснений ФИО2 и ФИО12, содержащихся в материалах от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной следователем следственного отдела по городу Сургуту Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре капитан юстиции ФИО15 следует, что ФИО12, ФИО21 и ФИО2 заключили соглашение о выполнении ФИО12, ФИО21, за плату трудовой функции, а именно установка и обслуживание газобалонного оборудования на автомобили в интересах, под управлением и контролем директора ООО «АРТСЕВЕР» ФИО2, ФИО2 были обеспечены ФИО12, ФИО21 условия труда, необходимые для установки газобалонного оборудования, а, именно был приобретен гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Ратник», ФИО12, ФИО21 прошли обучение, устанавливая газобалонное оборудование в гаражном боксе расположенном по адресу: 

<

адрес>, на гаражном боксе была установлена реклама об установке газобалонного оборудования с указанием телефона, принадлежащим ФИО2 ФИО12, ФИО21 были фактически допущены к работе ФИО2 с ведома и по поручению последнего, хотя трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает гаражный бокс № в кооперативе «Ратник», расположенный по адресу: 

<

адрес> за 400 000 (четыреста тысяч) рублей на условии рассрочки до ДД.ММ.ГГГГ, оплату осуществлять равными долями по 50 000 рублей ежемесячно до 15 числа. После полного расчета переоформить документы на собственность на ФИО2. Настоящий Договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Договор подписан ФИО3 и ФИО2

Вместе с тем, доказательств того, что гаражный бокс №, где произошло возгорание, принадлежит на праве собственности ФИО2, суду не представлено. 

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возгорание в гаражном боксе №, который принадлежит ФИО18, произошло вследствие нарушения техники пожарной безопасности при проведении работ по смене фильтров на газобаллонном оборудовании, которые осуществлялись ФИО12 А.Р.и ФИО21

Согласно представленному истцом отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № в результате происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 306 рублей 56 копеек. 

При таких обстоятельствах, с учётом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в качестве возмещения убытков, причиненных транспортному средству MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № в размере 176306,56 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ИП ФИО19, согласно которому за оказанную юридическую помощь ФИО1 оплачивает ИП ФИО20 вознаграждение в следующем порядке: ежемесячно 15 000 рублей 00 копеек не позднее 24 числа каждого месяца (пп.3.1.1. Соглашения)

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, что подтверждается актами о выполнении работ по Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя, в размере 15000,00руб.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4726,12 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4726 рублей 12 копеек. 

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В этой связи, суд считает также необходимым в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПГК «Ратник» - отказать, в связи с не доказанностью вины ответчиков по данным требованиям.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, потребительскому гаражному кооперативу «РАТНИК» о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков 176306,56руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4426,12руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле№

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г. 

Секретарь суда__________________________