УИД 61RS0001-01-2025-002062-45 Дело 12-147/2025

РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда ... Подгорная Ю.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Центр автомобильного бизнеса» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ по ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... от ... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ... по делу об административном правонарушении № ООО «Центр автомобильного бизнеса» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Центр автомобильного бизнеса» обратился в суд с жалобой, в которой указала, что соответствующее транспортное средство включено в региональный реестр легковых такси ..., с ... прикреплено к самозанятому перевозчику, с действующим разрешением от .... В связи с этим действия водителя транспортного средства не образуют состав правонарушений, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ ввиду отсутствия вины.

В судебное заседание представитель ООО «Центр автомобильного бизнеса» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия. Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условие совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного частью 1.2 КоАП РФ.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, ... в 18:51:21 по адресу: ..., водитель транспортного средства «Хавейл Jolion», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Центр автомобильного бизнеса», в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.

Правонарушение зафиксировано прибором, работающим в автоматическом режиме – ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ..., включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что движение автомобиля зафиксировано этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником транспортного средства в момент фиксации правонарушения являлось юридическое лицо – ООО «Центр автомобильного бизнеса», которое было привлечено к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению защиты, у должностного лица имелось достаточно оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а именно: материалы фотофиксации, полученные путем применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений. Согласно полученным материалам, транспортное средство «Хавейл Jolion», государственный регистрационный знак 

<

***> осуществляло движение по полосе для маршрутных транспортных средств. Определить, что указанное транспортное средство используется в качестве легкового такси, при визуальном исследовании фотоматериалов возможность отсутствует.

В качестве гарантии от необоснованного административного преследования законом предусмотрен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в рамках которого собственником транспортного средства могут быть представлены необходимые документы, указывающие на незаконность состоявшегося по делу постановления.

Однако ООО «Центр автомобильного бизнеса» такие доказательства при направлении жалобы в суд не представлены. При этом стороной защиты указано, что вышеуказанное транспортное средство внесено в реестр перевозчиков ФГИС «Такси», имеет разрешение на перевозку пассажиров и багажа, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, приведенные доводы основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются.

Положения пункта 18.2 Правил дорожного движения направлены на обеспечение дополнительных условий комфортного и безопасного движения пассажиров, перевозимых маршрутными транспортными средствами и легковым такси. При этом, из смысла пункта 18.2 Правил дорожного движения следует, что транспортное средство может осуществлять движение по полосе для маршрутных транспортных средств в случае, если используется в момент движения в качестве легкового такси. Иное толкование пункта 18.2 Правил дорожного движения искажало бы саму цель создания и функционирования специальных полос движения.

Само по себе наличие у транспортного средства разрешения на перевозку пассажиров и багажа, равно как и регистрация транспортного средства в качестве такси, в отсутствие осуществления перевозки пассажира не позволяет осуществлять движение по специальной полосе для маршрутных транспортных средств, а значит, при рассмотрении жалобы на постановление данной категории дел, суду надлежит проверить, осуществляло ли транспортное средство в качестве такси перевозку пассажира в момент фиксации нарушения. Доказательств того, что транспортное средство «Хавейл Jolion», государственный регистрационный знак 

<

***> в момент фиксации нарушения осуществляло перевозку пассажира в качестве легкового такси, материалы дела не содержат, стороной защиты в ходе рассмотрения жалобы в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ по ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... от ... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Центр автомобильного бизнеса» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н. Подгорная