Дело № 2- 338/ 2017 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г. Пыть-Ях

Пыть -Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Борисовой О.Н., с участием прокурора Усачевой Ю.Н., истца ФИО1, его представителя адвоката Кичибекова З.М., представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорнефтеавтоматика» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ФИО3, управляя автомобилем , принадлежащим ООО «Самотлорнефтеавтоматика», двигаясь по ул. Белых Ночей г. Пыть-Яха, нарушил п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки под его управлением ФИО1, в котором в качестве пассажира находился Н.Д.У.о... 

Согласно приговору Пыть-Яхского городского суда, вступившему в законную силу, ФИО3, работавший в момент причинения вреда водителем в ООО «Самотлорнефтеавтоматика», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

После дорожно-транспортного происшествия, он (истец) был госпитализирован в реанимационное отделение Пыть-Яхской больницы. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде перелома правого надколенника со смещением, его оперировали, ему также была причинена ушибленная рана правого коленного сустава, ушиб левого лучезапястного сустава. Повреждения относятся к телесным, повлекшим средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). 

Он не молод, но может остаться инвалидом, так как его здоровью нанесен непоправимый вред из-за сложного перелома, операции, длительного лечения, что причиняет ему нравственные страдания. После операции в течение 3-х месяцев он передвигался, преодолевая боль, головокружение, учился ходить, испытывая неудобства, обиду, был оторван от активной жизни и трудовой деятельности, длительное время не сможет жить полноценной жизнью, так как имеет ограничения в движениях, испытывая до настоящего времени страх при ходьбе, головные боли и страдает бессонницей. Также переживает из-за того, что вынужден перекладывать свои проблемы на членов своей семьи. Из-за полученного сложного перелома он не может заниматься активным отдыхом. 

После ДТП ни ООО «Самотлорнефтеавтоматика», ни ФИО3 не поинтересовались его состоянием здоровья и не извинились, не оказали никакой помощи. В результате ДТП его автомобиль также получил значтельные механические повреждения.

Характер физических и нравственных страданий, при которых ему был причинен моральный вред, его индивидуальные особенности позволяют ему требовать взыскания с ответчика 650 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что соответствует степени и тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий. Также просит суд взыскать понесенные им судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.

Ответчик ООО «Самотлорнефтеавтоматика», согласно письменным возражениям на исковые требования считает размер исковых требований чрезмерно завышенным. Поскольку на момент причинения вреда истец не был трудоустроен, его страдания не носили длительный характер и не отразились на жизни, здоровье и психике истца, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 14 816 рублей (размер прожиточного минимума, установленного в ХМАО - Югре).

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, полагая, что причиненный ему моральный вред будет компенсирован при взыскании судом с ответчика 650 000 рублей. Дополнил, что он не был трудоустроен, хотя имел доход от временной занятости в строительной сфере без документального оформления, также подрабатывал водителем. После ДТП он лежал в больнице, долго лечил травмы, до середины апреля ходил на костылях. В настоящее время он не работает, не может себя содержать, так как не может работать из-за боли в коленном суставе и его нестабильности, намерен продолжать лечение. В быту он также не может поднимать тяжести, ему тяжело подниматься и спускаться по лестнице, убираться в своем жилье, еду помогает готовить его знакомый, с которым он проживает. Семьи у него нет. 

Представитель ответчика настаивает на своих доводах, изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание извещен, не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие, согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ вред,, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Пыть-Яхского городского суда , установлено, что ФИО3, управляя автомобилем марки , принадлежащим ООО «Самотлорнефтеавтоматика», являясь работником этого предприятия и двигаясь по автомобильной дороге по ул. Белых Ночей в г. Пыть-Яхе, нарушил п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки под управлением ФИО1. 

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в отделение реанимации Пыть - Яхской окружной клинической больницы. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде перелома правого надколенника со смещением, он был оперирован, после установления швов закреплен резиновый дренаж, наложен гипс на правую нижнюю конечность, также имелись ушибленная рана правого коленного сустава, ушиб левого лучезапястного сустава.

ФИО1 находился на стационарном лечении ему проводилось лечение в физиотерапевтическом отделении, получил по 10 процедур прессотерапии, воздействие магнитными полями, механотерапии. С повторно 10 процедур пресотерапии, механотерапии, воздействие магнитными полями. После лечения рекомендовано при болях аналгетики, мази с НПВС.

Согласно заключению эксперта повреждения ФИО1 относятся к телесным, повлекшим средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). 

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Не опровергнуты ответчиком также доводы истца, подтвержденные свидетелем Ш.Э.Ш. том, что истец, не имея постоянного места работы, до ДТП содержал себя посредством временных заработков, в связи с ДТП остался без средств к существованию, вынужден принимать помощь своих родственников и знакомых. До середины апреля истец передвигался с помощью костылей, до настоящего времени он испытывает неудобства при ходьбе, постоянную боль и нестабильность сустава, хромает. Он проживает вместе с истцом, помогает ему в быту: убирает помещение, приносит продукты и готовит еду. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера физических страданий истца, перенесенных в момент ДТП, во время лечения, операции и продолжительного периода реабилитации, и связанными с травмой колена нравственными страданиями, переживаниями связанными с невозможностью вести привычный активный образ жизни, обеспечивать свое содержание посредством физического труда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (немолодой возраст), также принимая во внимание, характер причиненных нравственных и физических страданий (травмирован жизненно важный орган, причинен вред здоровью средний тяжести), длительность лечения ( около трех месяцев) и имеющиеся у него последствия травмы в виде хромоты и периодических болях в травмированном суставе, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать установленному правительством ХМАО - Югры прожиточному минимуму в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре суд не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена зависимость размера компенсации морального вреда от прожиточного минимума.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса 

(далее - ГПК ) РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, просит их взыскать с ответчика. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не подтверждена сведениями о сборе письменных доказательств, а составление искового заявления предполагает анализ доказательств, суд, исходя их принципа разумности, значимости и объема выполненной работы представителем по делу, считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 500 рублей. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины ( подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Самотлорнефтеавтоматика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 500 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Самотлорнефтеавтоматика» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха ХМАО- Югры в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено 18. 08. 2017 г.