РЕШЕНИЕ

 № 2-144/2021

именем Российской Федерации

6 июля 2021 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Подзолко С.Н., при секретаре судебного заседания Грищенко А.Н., в отсутствие сторон, с участием прокурора – заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная 

<

данные изъяты> юстиции Кратяна Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-144/2021 по исковому заявлению военного прокурора Кяхтинского гарнизона, поданному в защиту интересов войсковой части №, к её бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

установил:

военный прокурор Кяхтинского гарнизона, в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов войсковой части № с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего этой же воинской части, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 за причинённый им государству, в лице войсковой части №, материальный ущерб, образовавшийся в связи с недостачей числящегося за ним вещевого имущества, и взыскать с него 12 071 рублей 77 копеек, путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», то есть довольствующего финансового органа на финансовом обеспечении которого состоит данная воинская часть. 

В обоснование же своего заявления военный прокурор указал, что ФИО1 во время прохождения им военной службы был обеспечен за счёт средств федерального бюджета инвентарным вещевым имуществом. Вместе с тем на основании приказа командира войсковой части № от 14 ноября 2019 года № ФИО1 будучи досрочно уволенным с военной службы в запас, с 3 декабря того же года был исключён из списков личного состава воинской части. В тоже время, полученный им ранее всесезонный комплект полевого обмундирования, являющийся инвентарным имуществом, он установленным порядком не сдал, в связи с чем и причинил войсковой части № ущерб на указанную выше сумму.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – войсковая часть №, в лице её командира, ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца, – Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее - начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), в лице его начальника, в суд не явились. 

Поскольку участвующие в деле указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании прокурор Кратян Р.М. исковые требования к ФИО1 поддержал и, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объёме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащими, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате хищения, умышленного уничтожения, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. 

При этом вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе, в связи с невыполнением ими условий контракта, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, полежит возврату.

Как объективно установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, 

<

данные изъяты> ФИО1 военную службу по контракту проходил в войсковой части № 

Из копии требований-накладных от 28 ноября 2018 года, 6 декабря 2018 года № видно, что ФИО1 во время прохождения военной службы получил инвентарное вещевое имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования и не сдал: шапка-ушанка утепленная, жилет утепленный, баул, костюм ветроводозащитный, бельё нательное флисовое, костюм демисезонный, костюм летний, брюки утепленные, куртка утепленная, куртка флисовая, балаклава, шарф, фуражка летняя, рукавицы утепленные, ботинки летние, ботинки зимние, шапка-ушанка, берет шерстяной, куртка демисезонная повседневная, ремень поясной, ремень брючный, кашне защитного цвета.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от 14 ноября 2019 года №, досрочно уволенный с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта ФИО1 с 3 декабря того же года был исключён из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из справки-расчёта командира войсковой части № от 5 марта 2021 года №, подтверждённого сообщением представителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» – ФИО2 от 15 июня 2021 года №, стоимость вышеперечисленного инвентарного вещевого имущества, несданного установленным порядком уволенным с военной службы ФИО1 на склад воинской части, с учётом его износа, составляет 12 071 рублей 77 копеек.

Суд, проведя собственный арифметический расчёт, констатирует, что общая стоимость спорного вещевого имущества, с учётом его износа, действительно составляет 12 071 рублей 77 копеек.

Вместе с тем каких-либо доказательств о сдаче указанного имущества ФИО1 на вещевой склад воинской части материалы дела не содержат, не представлено таковых и самим ответчиком. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба войсковой части № на сумму 12 071 рублей 77 копеек, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска. 

Принимая во внимание, что военный прокурор Кяхтинского гарнизона при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 483 рублей, из расчёта (12 071, 77 х 4% = 482,87 = 483), с ответчика. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление войсковой части №, поданное военным прокурором Кяхтинского гарнизона, к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 12 071 (двенадцати тысяч семидесяти одного) рубля 77 копеек, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю». 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 483 (четырехсот восьмидесяти трёх) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.Н. Подзолко