УИД 18RS0026-01-2024-000894-82

№ 1-101/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Селты 17 декабря 2024 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Пескишева Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Баюшевой Ю.Г.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Кощеева А.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников подсудимых адвоката Терешина А.Л., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Варец Е.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами А,Б части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Юмга-Омгинский выселок, Селтинского района, Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочего в ООО «Батыр» без оформления трудового договора, военнообязанного, судимого:

- 27.11.2024 года мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики по ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами А, Б части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 до 20-00 часов они находились на территории молочно-товарной фермы общества с ограниченной ответственностью «Батыр» (далее - МТФ ООО «Батыр»), расположенной по адресу: 

<

...> земельный участок 2А, где у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел, на тайное хищение фуража, принадлежащего ООО «Батыр», с незаконным проникновением в склад, расположенный на территории МТФ ООО «Батыр». С целью облегчения задуманного, ФИО2 предложил ФИО1 проникнуть в склад МТФ ООО «Батыр», с целью хищения фуража, принадлежащего ООО «Батыр». ФИО1 на его предложение согласился, в ступив с ним в предварительный сговор. Согласно совместно разработанному план, ФИО1 должен был проникнуть в склад МТФ ООО «Батыр» и наполнить мешки фуражом, а ФИО2 должен был оказывать содействие и наблюдать за окружающей обстановкой, после чего оба должны проникнуть в склад МТФ ООО «Батыр» и похитить фураж.

Реализуя общий и единый умысел, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 подошли к указанному складу. ФИО1 снял с петли входной двери склада запорное устройство в виде навесного замка, после чего свободным доступом незаконно проник в него, а ФИО2 в это время наблюдал за происходящей обстановкой, чтобы в случае появления владельца, либо посторонних лиц, предупредить об этом ФИО1 

Далее ФИО1 наполнил фуражом два хозяйственных мешка, обнаруженных им в складе, общей массой 71,2 кг, о чем сообщил ФИО2 и затем они похитили данный фураж стоимостью 20 рублей за 1 кг на сумму 1424 рублей и с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Батыр» материальный ущерб в указанном размере.

Совершая свои противоправные действия, ФИО2 и ФИО1 действовали умышленно, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желали их наступления. 

ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО2 данные им на предварительном следствии оглашены, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 62-65, 81-82) следует, что 11 октября 2024 года он находился на работе, во второй половине дня захотел выпить, денег не было, и решил похитить фураж, чтобы продать или обменять его на спиртное. Подошел к ФИО1, который также работает на ферме на должности сторожа и предложил ему украсть фураж, на что он согласился. Фураж хранился в отдельном помещении, которое закрывается на замок, а ключи хранятся у сторожей или возле входной двери, ведущей в складское помещение. Дождались когда уйдут работники фермы, и около 17 часов, договорившись между собой решили, что ФИО1 пойдет в склад и наполнит мешки фуражом, а ФИО2 будет рядом со складом и следить за обстановкой. Когда ФИО1 набрал фураж в мешки, они вдвоем вытащили два мешка с фуражом из склада, вытащили на улицу и оставили возле здания телятника. После чего ФИО2 предложил купить фураж Свидетель №1, сказав, что фураж выдали в счет заработной платы, и что он купит фураж за бутылку водки. Потом с ФИО1ым погрузили мешки с фуражом в машину ФИО13. На следующий день ФИО13 дал ему бутылку водки. Свою вину в краже признает полностью, с предъявленным обвинением и суммой причиненного ущерба согласен, вину в хищении двух мешков фуража признает полностью, в содеянном раскаивается.

ФИО1 свою вину в судебном заседании признал полностью и от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии оглашены, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 105-108, 134-135) следует, что в 10-х числах октября 2024 года вечером был на работе, подошел ФИО2, работающий на МТФ, разнорабочим и предложил украсть фураж со склада МТФ, и что потом обменяют его на спиртное. Розов согласился. После 17 часов ФИО2 попросил зайти в склад, где хранится фураж и складывать его в мешки, ФИО4 в это время пошел следить за обстановкой. Склад не был закрыт замок, открыл дверь, набрал фураж в мешки, позвал ФИО2, и потом вдвоем вытащили мешки с фуражом. На следующий день ФИО2 сказал, что мешки с фуражом он продал Свидетель №1 за бутылку водки. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, с предъявленным обвинением и суммой причиненного ущерба согласен.

Виновность подсудимых в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, наравне с их признанием, подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Свидетели в судебное заседание не явились. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых, их защитников, показания не явившихся лиц оглашены, согласно ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что в д. 

<

адрес> имеется МТФ ООО «Батыр», где заведующей является Свидетель №2 В ООО «Батыр» разнорабочим трудоустроен ФИО2 и ФИО1 в должности разнорабочего по гражданско-правовому договору. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 и Розов совершили кражу двух мешков фуража, которые похитили из склада МТФ «Сюромошурская» ООО «Батыр». Стоимость 1 кг фуража составляет 20 рублей. Обычно вес одного мешка составляет 35-36 кг. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 причинили ООО «Батыр» материальный ущерб на сумму около 1440,00 рублей, мешки ценности для ООО не представляют (л.д.21-22).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ООО «Батыр» водителем. Так ДД.ММ.ГГГГ утром к нему подошел ФИО2, предложил купить фураж, что фураж ему выдали в счет зарплаты. Вечером ФИО13 приехал на ферму в д. Сюромошур, где встретил ФИО2 и ФИО1,, они погрузили два мешка с фуражом в багажник автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО2 бутылку водки 0,5 литра ( л.д.53-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ООО «Батыр» на МТФ «Сюромошурская» работают ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подменял дояра, а ФИО1 работал дневным сторожем. Внутри МТФ есть склад, где хранится россыпью фураж и жмых. ФИО2 и ФИО1 заходить в склад с фуражом ДД.ММ.ГГГГ не должны были. Фураж рабочим в счет зарплаты не выдают (л.д.56-57).

Кроме того, вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела.

Рапортом сотрудника полиции о выявлении факта кражи двух мешков зернофуража ФИО2 и ФИО1 со склада МТФ д. 

<

адрес> (л.д. 32,35).

Согласно справке ООО «Батыр» стоимость 1 кг фуража составляет 20,00 рублей (л.д.16).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2 указал на склад В МТФ «Сюромошурская» в д. 

<

адрес> Удмуртской Республики, откуда он совместно с ФИО1 похитили два мешка фуража (л.д.72-74).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте следует, что он указал склад, из которого он с ФИО2 похитили два мешка фуража (л.д.115-118). 

Согласно протоколу очной ставки ФИО2 и ФИО1 рассказали об обстоятельствах совершения преступления, что согласуется с предъявляемым им обвинением (л.д.75-76).

Согласно следственному эксперименту общая масса похищенного ФИО2 и ФИО1 фуража составила 71,2 кг (л.д.119-123).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 стадии, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период рассматриваемых криминальных событий и ко времени производства по настоящему уголовному делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.127-128).

Материалы дела, поведение подсудимых в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в их вменяемости, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и показания ФИО2, и ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимых, судом не установлено. Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, и иным материалам дела, исследованным в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершения преступления. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по пп. А,Б ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, ФИО2 и ФИО1 с прямым умыслом из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой для совершения кражи из склада МТФ ООО «Батыр» (иное хранилище), тайно (в отсутствие посторонних лиц) незаконно (в отсутствие волеизъявления на то собственников строения и владельцев находящихся в них ценностей) проникли в него и безвозмездно изъяли чужое имущество (мешки с фуражом, принадлежащим ООО «Батыр»), затем распорядились им по своему усмотрению.

При назначении наказания, суд исходит, из положений статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в связи с чем назначает им наказание в виде обязательных работ. Назначение такого наказания подсудимым, является справедливым и достаточным и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых согласно части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (доказательства обвинения добыты при непосредственном содействии ФИО2, ФИО1 и изобличении ими себя в совершенном преступлении); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.83,136); согласно части 2 статьи 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. Следовательно, в отношении подсудимых применимы положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При вынесении приговора суд учитывает сведения, характеризующие подсудимых по месту жительства: ФИО2 начальником ТО «Сюромошурское» характеризуется посредственно (л.д.93), участковым уполномоченным полиции, как злоупотребляющий спиртными напитками, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей и жителей д. Большой Чибирь на него не поступало (л.д. 97); ФИО1 начальником ТО «Сюромошурское» характеризуется посредственно (л.д.153), участковым уполномоченным полиции, как злоупотребляющий спиртными напитками, на учете в ОП «Селтинское» не состоит, жалоб от соседей и жителей д. Сюромошур на него не поступало (л.д.155).

Также суд учитывает, состояние здоровья подсудимых, и то, что ФИО2 на 

<

данные изъяты> (л.д.88), ФИО1 на учете у 

<

данные изъяты>2,(л.д.149-151). 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, умысел, мотив, цель, способ их совершения, степень реализации преступных намерений подсудимыми, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимых, а также вида назначаемых наказаний оснований для изменения в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют. 

По настоящему уголовному делу подсудимые в порядке ст.91 УПК РФ не задерживались, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, они не содержались.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Терешину А.Л. за его участие на предварительном следствии по назначению следователя составили 16645,10 рублей (л.д.168), адвокату Варец Е.В. 18634,60 рублей (л.д. 169). В судебном заседании защитниками заявлено о выплате им вознаграждения: Терешину А.Л – 1989,50 рублей, Варец Е.В - 1989,50 рублей. Разрешая вопрос о размере возмещения процессуальных издержек, суд исходит из положений, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, частично освобождая осужденных от уплаты процессуальных издержек, поскольку полное взыскание вышеуказанного денежного размера может существенно отразиться на их материальном положении, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 – 10000 рублей, с ФИО1 – 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами А,Б части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами А,Б части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета – 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 12000,00 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Д.Н. Пескишев 

Копия верна: 

Судья Д.Н. Пескишев

Секретарь судебного заседания ФИО8