Дело № 2-745/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2012 года № № в размере 905981 рубль 24 копейки, в том числе, основного долга в размере 456136 рублей 95 копеек, неуплаченных процентов в размере 47066 рублей 25 копеек, неустоек в размере 402778 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ООО КБ «АйМаниБанк» кредит на сумму 600678 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В обеспечении обязательств банком принят залог транспортного средства Тойота Камри, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ответчику. ДД.ММ.ГГГГ банк в целях снижения финансовой нагрузки изменил условия кредитного договора путем увеличения срока для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. Обязательства заёмщиком не исполняются в полном объеме, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без рассмотрения. 

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что после 2013 года платежи в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем просил применить срок исковой давности и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в связи с ее несоразмерностью и завышенностью. 

Представитель третьего лица АКБ «Российский капитал» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО КБ «Алтайэнергобанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета (л.д. 18-21). Согласно заявлению ФИО1 ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита в размере 600678 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых, на приобретение автомобиля Тойота Камри, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с последующей передачей его в залог. 

Согласно п. 3 договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу п. 3.9. договора дополнительной целью кредита является оплата страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Ренессанс Жизнь» в размере 132678 рублей. 

Согласно выписки по счету датой зачисления кредита в сумме 600678 рублей на счет заемщика является 24 сентября 2012 года. Из указанной суммы 468000 рублей перечислены по договору купли-продажи за автомобиль; 132678 рублей - в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья (л.д. 14-17).

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, за исключением последнего, составляет 15920 рублей, последний платеж в размере 15150 рублей 44 копейки (л.д. 22, 23). 

21 февраля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» (ОАО) заключен договор уступки прав требования №, по которому истец передал АКБ «Российский капитал» (ОАО) права требования по кредитному договору с ФИО1 (л.д. 180-187). 10 декабря 2013 года на основании дополнительного соглашения к указанному договору, заключенного между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ООО КБ «АйМаниБанк», последний вернул себе права требования, в том числе, по кредитному договору с ответчиком (л.д. 188-190). Согласно ответу истца, денежные средства, поступившие в АКБ «Российский капитал» (ОАО) за период с 21 февраля 2013 по 10 декабря 2013 года учтены в расчете задолженности по кредитному договору № от 24 сентября 2012 года по состоянию на 28 ноября 2015 года (л.д. 174-178). 

По требованию ООО КБ «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал банку транспортное средство Тойота Камри, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи данного автомобиля стоимостью 220000 рублей. Полученные от реализации залогового имущества денежные средства в указанном выше размере 27 января 2015 года поступили на счет и были направлены на погашение просроченных процентов и ссудной задолженности (л.д. 14-17, 104, 105). 

Уведомлением от 28 ноября 2015 года изменены условия кредитного договора от 24 сентября 2012 года в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действий кредитного договора, а также график платежей. Как следует из п. 2 данного уведомления сумма кредита составляет 456136 рублей 95 копеек, срок действия договора с 24 сентября 2012 по 24 марта 2020 года. Размер процентной ставки составляет 5,55% годовых. Согласно графику платежей, являющемуся приложением №1 к данному уведомлению, размер ежемесячного платежа за период с 29 ноября 2015 по 24 ноября 2016 года составляет 1000 рублей, за период с 25 ноября 2016 по 24 февраля 2020 года – 12846 рублей 13 копеек, последний платеж 12698 рублей 42 копейки (л.д. 44-50). Указанное уведомление направлено в адрес заемщика посредством почтовой связи 30 ноября 2015 года (л.д. 204-206). 

Согласно Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» договор является смешанным, заключается путем акцепта Банком, включает в себя элементы кредитного договора, договора банковского (текущего) счета, договора залога и договора поручительства, оформляемые в соответствии с условиями тарифов (л.д. 25-35). 

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнил, платежи по кредиту по графику не произвел.

Согласно расчету истца по состоянию на 26 июня 2018 года сумма задолженности составляет 905981 рубль 24 копейки, в том числе, основного долга в размере 456136 рублей 95 копеек, неуплаченных процентов в размере 47066 рублей 25 копеек, неустоек в размере 402778 рублей 05 копеек (л.д. 10-13). 

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени по состоянию на 18 мая 2017 года, направленное в адрес заемщика 15 июня 2017 года, оставлено последним без удовлетворения (л.д. 39-43). 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года наименование банка изменено на ООО КБ «АйМаниБанк». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением от 05 апреля 2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 19 июля 2018 года. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства о продлении конкурсного производства назначено на 01 октября 2018 (л.д. 36-38, 54-72).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком. Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени не возвратил кредит и проценты по нему, доказательств возврата суммы кредита, процентов и образовавшейся неустойки, равно как уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору, не представил, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Расчет задолженности произведен на основании представленного истцом расчета, ответчиком не оспорен. 

Следовательно, подлежащая взысканию с ФИО1 задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года составляет: основной долг в размере 456136 рублей 95 копеек, неуплаченные проценты в размере 47066 рублей 25 копеек.

Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию по договору от 24 сентября 2012 года № с ФИО1 неустойки до 150000 рублей. При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, учитывает степень вины ответчика в неисполнении обязательства в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, полагает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из выписки по счету, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2012 года № в размере 1900 рублей поступил 27 июля 2016 года. Следовательно, после указанной даты банку стало известно о нарушении его прав. 

Согласно расчету истца, испрашиваемая задолженность по основному долгу в размере 456136 рублей 95 копеек сформировалась за период с 28 ноября 2015 по 16 мая 2018 года, задолженность по процентам в размере 47066 рублей 24 копейки - за период с 29 ноября 2015 по 16 мая 2018 года, задолженность по неустойке за несовременную оплату кредита в размере 332952 рубля 33 копейки – за период с 27 декабря 2016 по 26 июня 2018 года, задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 69825 рублей 72 копейки – за период с 25 февраля 2016 по 26 июня 2018 года. В связи с чем, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 13 августа 2018 года, следовательно, вправе требовать взыскания задолженности за период с 13 августа 2015 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Доводы ответчика о том, что после января 2013 года никакие денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету. Более того, в целях проверки указанных доводов, судом из банка были запрошены сведения о том, кем вносились денежные средства в спорный период.

Согласно ответу ООО КБ «АйМаниБанк», в соответствии с договором об информационно-техническом взаимодействии №24 от 05 августа 2010 года, платежи клиентов через терминалы Qiwi осуществляются не путем указания паспортных данных, а посредством введения цифро-буквенного идентификатора. Реестр не предусматривает наличие паспортных и иных сведений о плательщике, кроме идентификационного кода. В связи с тем, что платежи совершались через терминалы, с использованием электронных платежных систем, в банке отсутствуют сведения о плательщике (л.д. 174-178, 207-213). Согласно банковским и мемориальным ордерам денежные средства, вносимые за период с 28 марта 2015 по 27 июля 2016 года, поступали через платежные терминалы и зачислялись на счет получателя ФИО1 (л.д. 214-225). В связи с изложенным выше, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение предоставленную банком информацию о сроках внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2012 года № денежных средств за период после января 2013 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ООО КБ «АйМаниБанк» уплачена государственная пошлина в сумме 12259 рублей 81 копейки (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика. Само по себе снижение судом размера неустойки не влечет уменьшение возмещения судебных расходов, произведенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2012 года № в размере 653203 рубля 19 копеек, в том числе, основной долг в размере 456136 рублей 95 копеек, неуплаченные проценты в размере 47066 рублей 24 копейки, задолженность по уплате неустоек в размере 150000 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» с ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12259 рублей 81 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья