дело №12-517/2019

РЕШЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области 23 июля 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО5 его обжаловал, просил отменить. В обоснование жалобы указал, что ФИО12 не является правообладателем автозаправочной станции и объектов, которые указаны в постановлении должностного лица: в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем ФИО13», в состав которой входят: операторская, хоз. блок, навес, резервуары топливные 2 шт., резервуары аварийного пролива, резервуары пожарные 2 шт., очистные сооружения, септик, замощение. Объект капитального строительства имеет кадастровый №. 

Законный представитель ФИО14 – генеральный директор ФИО6, а также защитник ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, не сообщили об уважительности причин неявки (л.д. 118-120, 125).

Представитель Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> для дачи пояснений в судебное заседание не явился, хотя административный орган был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 122-124). 

Защитник ФИО15 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что Общество не является правообладателем АЗС и расположенных на ней объектов, деятельность на данной АЗС не осуществляет, ранее земельный участок с кадастровым номером ФИО16 в аренду по договору №-КИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №-КИЗ от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО17 что подтверждается имеющейся записью в ФИО18 не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Признавая ФИО19 должностное лицо исходило из того, что общество допустило самовольное занятие и использование 

<

адрес> а именно: на лесном участке на площади 0,022 га размещены элементы автозаправочной станции, а именно: металлическое ограждение протяженностью около 40 метров высотой около 1,5 метров, мачты уличного освещения, молниеотводы, резервуары для хранения горюче-смазочных материалов, противопожарное оборудование, контейнер размером 2х2х6 метров, генераторная станция на бетонной площадке, асфальтобетонное покрытие. Договор аренды лесного участка с ФИО20 не заключался, специальное разрешение на использование лесного участка не выдавалось. 

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей (л.д. 23-24), фототаблицы к нему (л.д.25-38), а также протокола об административном правонарушении (л.д. 22) вменяемое самовольное занятие и использование лесного участка общей площадью 0,022 га выявлено по адресу: 

<

адрес>, в то время как должностным лицом в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места совершения административного правонарушения указано: 

<

адрес> при этом должностное лицо ссылается на вышеуказанные документы, как на доказательства вины ФИО21 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выявление самовольного занятия и использования лесного участка по адресу: 

<

адрес> при этом из постановления должностного лица также не следует, что в ходе рассмотрения дела было уточнено место совершения правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения. 

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Должностным лицом при рассмотрении дела также не установлено, соотносятся ли объекты, незаконное размещение которых вменяется 

<

данные изъяты>, на которые оформлено право собственности ФИО22 согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Также должностным лицом не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела фототаблице, из которой следует, что деятельность на АЗС по адресу: 

<

адрес> осуществляет ФИО23 

К качестве доказательства того, что ФИО24 является субъектом вменяемого административного правонарушения должностным лицом в постановлении указано на то, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ФИО25 на основании договора аренды от 

<

данные изъяты>

При этом должностным лицом не дана оценка тому обстоятельству, что в вышеуказанной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за №, права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> переданы ФИО26

Материалы дела не содержат сведений, объективно подтверждающих, что выявленные на лесном участке постройки были возведены, числятся на балансе или используются ФИО27. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление вынесено без установления всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, в связи с чем, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО28 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО8