дело № 2-1274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Литовченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между закрытым акционерным обществом микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» и ФИО1, заёмщику выданы заёмные средства в размере 

<

данные изъяты> по ставке 

<

данные изъяты>% годовых сроком на 36 месяцев. 

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по указанному договору микрозайма с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исполнение договора микрозайма обеспечено договором залога, в соответствии с которым ФИО1 передал закрытому акционерному обществу микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> и коров в количестве 

<

данные изъяты> единицы залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Закрытое акционерное общество микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств исполнило в полном объёме, однако заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга заёмщика по договору микрозайма составляет 

<

данные изъяты>. 

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» перешли права и обязанности кредитора по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между закрытым акционерным обществом микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» и ФИО1

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты по договору микрозайма в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак №, и коровы в количестве 

<

данные изъяты> единицы, установив начальную цену, с которой начинаются торги, 

<

данные изъяты>. 

В процессе рассмотрения дела представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, проценты по договору микрозайма в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак №, и коровы в количестве 

<

данные изъяты> единицы, установив начальную цену, с которой начинаются торги, 

<

данные изъяты>. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признала. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен микрозайм на сумму 

<

данные изъяты> по ставке 

<

данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора микрозайма предусмотрено, что при получении займа заемщик компенсирует займодавцу его расходы, связанные с выдачей займа (компенсация), размер и сумма которых указаны в приложении № 1 в договору. Сумма компенсации удерживается из суммы займа при ее выдаче заёмщику. 

Согласно пункту 3.1 договора микрозайма в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей части), а также в случае несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заёмщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ФИО1 по заключенному с ним договору микрозайма. 

Кроме того, в этот же день между закрытым акционерным обществом микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым залогодатель передал в залог 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак №, оценочной (залоговой) стоимостью 

<

данные изъяты> и коровы в количестве 

<

данные изъяты> единицы оценочной (залоговой) стоимостью 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что закрытым акционерным обществом микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» обязательства по заключенному с заёмщиком договору микрозайма исполнены. Однако ФИО1 сумма займа с процентами за пользование денежными средствами в установленный договором срок не возращена. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом микрофинансовая организация «

<

данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (по договорам займа/микрозайма) №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию имущественные права (денежные требования), вытекающие из договоров займа и/или микрозайма, заключенных между цедентом и должниками Сибирского и Поволжского регионов цедента и перечисленных в приложении № к договору, в том числе по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 

С учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств суд полагает заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», к которому перешло право, принадлежавшее акционерному обществу микрофинансовая организация «Финка» на основании обязательства, вытекающего из заключенного с ФИО1 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> обоснованным. На момент рассмотрения дела доказательств погашения имеющейся задолженности суду не предоставлено. 

Размер задолженности по договору микрозайма подтверждается представленным истцом расчётом, который ответной стороной собственным расчётом не опровергнут. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по договору микрозайма в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом движимого имущества - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак №, и коров в количестве 

<

данные изъяты> единицы, суд приходит к выводу об обоснованности также требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, на предметы залога следует обратить взыскание путем продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для определения в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривавший порядок определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. 

Поскольку определение начальной продажной цены заложенного имущества не является отдельным требованием, а вытекает из требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований. 

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» сумму долга по договору микрозайма в размере 

<

данные изъяты> и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, государственный регистрационный знак №, и коровы в количестве 

<

данные изъяты> единицы путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.