Дело № 1-361/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка «06» ноября 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Прытковой И.Ф., 

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Акулы Е.Ю., 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Сливницына К.В.,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 нарушил правила дорожного движения, управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не имея права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, но не истек один год со дня окончания исполнения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> употребил спиртное, а именно около 1,5 литра пива.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут у ФИО3, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, с целью доехать до 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут ФИО3, преследуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, стоящему около 

<

адрес> в 

<

адрес>, и сел за его управление.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО3, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, запустил двигатель и начал движение. ФИО3, понимал, что управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию, совершает противоправные действия. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои противоправные действия, стал осуществлять движение на транспортном средстве - автомобиле марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут около дома 

<

адрес>, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району лейтенантом полиции ФИО2, ФИО3, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем его преступные действия были пресечены.

Согласно исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-М» заводской №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 0,68 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает. 

Защитник Сливницын К.В. ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ним.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имел.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО3 произведено в форме дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания по делу в сокращенной форме, не имеется. 

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах, отраженных в обвинительном постановлении.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель и защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым (совершено преступление небольшой тяжести), личность виновного (не судим, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органу следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Вместе с тем, ФИО3 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции. В ходе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и дальнейшего допроса в качестве подозреваемого ФИО3 лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.

Ввиду чего, данное ФИО3 сотрудникам ГИБДД объяснение не может быть признано судом его явкой с повинной и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Учитывая, что ФИО3 с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал, у суда отсутствуют также основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

То обстоятельство, что подсудимый ФИО3 изначально давал по делу признательные показания, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, полного признания подсудимым своей вины, заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, ограничений, установленных ст. 56 УК РФ, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО3 такого наказания, не установлено, подсудимый инвалидом не признан.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО3 положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля - источника повышенной опасности для окружающих, и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимым, суд считает необходимым назначить ФИО3 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт-диск DVD-R с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета, принадлежащий ФИО3, находящийся на стоянке ОМВД России по Сатинскому району, следует вернуть законному владельцу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт-диск DVD-R с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета, принадлежащий ФИО3, находящийся на стоянке ОМВД России по Сатинскому району, вернуть законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Приговор вступил в законную силу 19.11.2019г. Судья Барчукова Ю.В.